Interpretacja indywidualna

- stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

28 maja 2025 r., wpłynął Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, dotyczący ustalenia, czy:

  - Urealnienie Rentowności w części dotyczącej niewykorzystanych mocy produkcyjnych w związku z działalnością prowadzoną na terenie SSE za okres do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc wygaszenia Zezwolenia (tj. do końca lipca 2024 r.), będzie stanowiło element kalkulacji dochodu/straty w ramach działalności zwolnionej z CIT na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT;

  - Urealnienia Rentowności właściwe jest podejście, że za okres od początku roku podatkowego do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc wygaszenia Zezwolenia (tj. do końca lipca 2024 r.), Spółka powinna rozpoznać jako podlegający omawianemu zwolnieniu przychód wynikający z Urealnienia Rentowości w części obliczonej analogicznie jak relacja osiąganych z danym odbiorcą (podmiotem powiązanym) przychodów z działalności zwolnionej z opodatkowania („strefowej”) do przychodów ogółem z danym odbiorcą (analogicznie: za tożsamy okres: styczeń 2024 r. - lipiec 2024 r.).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Wnioskodawca jest osobą prawną podlegającą w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu będącym częścią grupy kapitałowej (dalej: „grupa G.”). Spółka jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, prowadzącym działalność w zakresie produkcji osprzętu elektroinstalacyjnego m.in. stacji do ładowania samochodów elektrycznych, stacji do ogrzewania postojowego oraz paneli dystrybucyjnych energii elektrycznej.

Wnioskodawca prowadzi swoją działalność za pośrednictwem zakładu zlokalizowanego w (…) - dalej: „Zakład”.

(...) 2018 r. na rzecz Spółki zostało wydane Zezwolenie nr (…) na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie Specjalnej Strefy Ekonomicznej (dalej: „SSE”) zmienione następnie w wyniku Decyzji Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii nr (…) z dnia 16 czerwca 2021 r. (dalej: „Zezwolenie”). W związku z posiadanym Zezwoleniem, Spółce przysługiwało prawo do korzystania ze zwolnienia podatkowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 278 ze zm. dalej: „ustawa o CIT”) - dalej: „zwolnienie z CIT”. Zakres Zezwolenia obejmował prowadzenie działalności gospodarczej określonej w następujących pozycjach Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług wprowadzonej Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 4 września 2015 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) (Dz. U. z 2015 r., poz. 1676):

- wyroby z tworzyw sztucznych - sekcja C, dział 22, grupa 22.2;

- pozostałe gotowe wyroby metalowe, gdzie indziej niesklasyfikowane - sekcja C, dział 25, klasa 25.99;

- aparatura do przesyłu i eksploatacji energii elektrycznej - sekcja C, dział 27, klasa 27.12;

- pozostałe elektroniczne i elektryczne przewody i kable - sekcja C, dział 27, klasa 27.32;

- sprzęt instalacyjny - sekcja C, dział 27, klasa 27.33;

- sprzęt oświetleniowy elektryczny - sekcja C, dział 27, klasa 27.40;

- pozostały sprzęt elektryczny - sekcja C, dział 27, klasa 27.90;

- odpady, inne niż niebezpieczne, nadające się do recyklingu - sekcja E, dział 38, kategoria 38.11.5;

- magazynowanie i przechowywanie towarów - sekcja H, dział 52, klasa 52.10;

- usługi przeładunku towarów - sekcja H, dział 52, klasa 52.24;

(dalej: „kody PKWiU”).

Zgodnie z treścią Zezwolenia, termin zakończenia realizacji Inwestycji został wyznaczony na 31 grudnia 2024 r.

Oprócz wskazanego Zezwolenia na rzecz Spółki wydano następujące zezwolenia na prowadzenie działalności na terenie SSE, tj.:

1. (…) z (…) 2012 r. - wygaszone decyzją nr (…) z (…) 2024 r. z uwagi na skorzystanie z pomocy publicznej i spełnienie warunków z zezwolenia;

2. (…) z (…) 2016 r. - wygaszone decyzją nr (…) z 1 lipca 2024 r. z uwagi na skorzystanie z pomocy publicznej i spełnienie warunków z zezwolenia.

Spółka prowadziła działalność gospodarczą określoną kodami PKWiU wyłącznie na terenie SSE. Ponadto, w ramach Zakładu, prowadzona była także działalność podlegająca opodatkowaniu na zasadach ogólnych (na niewielką skalę w odniesieniu do całej działalności prowadzonej na terenie Zakładu, będąca co do zasady działalnością nieobjętą treścią Zezwolenia).

Głównymi odbiorcami wyrobów gotowych wytwarzanych na terenie SSE przez Wnioskodawcę były i są podmioty powiązane w ramach grupy G., w tym spółka matka. Spółka działała i działa na zasadzie producenta kontraktowego o ograniczonych funkcjach i ryzykach. W przeważającej większości przychody Wnioskodawcy osiągane są z tytułu produkcji osprzętu elektroinstalacyjnego na rzecz podmiotów powiązanych. Jednocześnie, w ramach realizowanych kontraktów, dochodzi do okresowego urealnienia do wymaganego regułami cen transferowych poziomu rentowności (dalej: „Urealnienie Rentowności”).

Przeprowadzane transakcje realizowane są w oparciu o plan produkcji, który Spółka otrzymuje na koniec roku poprzedzającego kolejny rok obrotowy. Plan produkcji zakłada szacowane zapotrzebowanie na wyroby gotowe/produkty wytwarzane przez poszczególnych członków grupy G. Na tej podstawie, Wnioskodawca sporządza budżet i planuje produkcję.

W konsekwencji, gdy dojdzie do zmian w planie produkcji w trakcie roku obrotowego, Wnioskodawca dokonuje korekty planu produkcji oraz zakładanego poziomu kosztów. W sytuacji, w której Spółka nie osiągnie zakładanego poziomu rentowności (co wynika z niewykorzystanych zdolności produkcyjnych), wystawia ona na rzecz spółek powiązanych faktury, mające na celu Urealnienie Rentowności, tak aby Wnioskodawca osiągnął zakładany w ramach benchmarku poziom rentowności. Faktury te wystawiane są na podstawie kalkulacji przygotowywanej przez Wnioskodawcę, akceptowanej następnie przez podmioty powiązane, w której przedstawia on zbiorcze rozliczenie za cały rok podatkowy (jednocześnie, Spółka dysponuje kalkulacją z wyszczególnieniem określonych kwot za miesięczne okresy rozliczeniowe).

W związku z podjętą decyzją biznesową, Wnioskodawca zdecydował się 24 lipca 2024 r., złożyć wniosek o stwierdzenie wygaśnięcia Zezwolenia, które zostało stwierdzone w ramach Decyzji Ministra Rozwoju i Technologii nr (…) z dnia 24 sierpnia 2024 r. W konsekwencji, Spółka do momentu wygaszenia Zezwolenia, prowadziła działalność strefową (oraz w stopniu marginalnym, działalność opodatkowaną), a po tym terminie (tj. po wygaszeniu Zezwolenia) wyłącznie działalność opodatkowaną.

W związku z niewykorzystaniem mocy produkcyjnych na terenie SSE została dokonana weryfikacja rentowności osiągnięta w wyniku transakcji przeprowadzanych między Wnioskodawcą, a podmiotami powiązanymi, w wyniku której Spółka dokonała Urealnienia Rentowności za rok 2024 r., wystawiając osobne faktury zbiorcze na rzecz podmiotów powiązanych.

Jednocześnie, w 2024 r. Spółka poniosła stratę na działalności podlegającej zwolnieniu z CIT, obejmującej transakcje z podmiotami powiązanymi. W związku z tym, Wnioskodawca chciałby potwierdzić czy Urealnienie Rentowności w części dotyczącej niewykorzystanych mocy produkcyjnych w związku z działalnością prowadzoną na terenie SSE za okres do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc wygaszenia Zezwolenia (tj. do końca lipca 2024 r.) będzie stanowiło element kalkulacji dochodu/straty w ramach działalności podlegającej zwolnieniu z CIT na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT. Na marginesie - w przypadku rozpoznania przedmiotowego Urealnienia Rentowności wyniku w ramach działalności zwolnionej (czy to w części skalkulowanej jak w stanowisku Wnioskodawcy względem pytania 2, czy też nawet w całości), sumaryczny wynik działalności zwolnionej pozostawałaby w 2024 r. w dalszym ciągu ujemny - strata.

Pytania

1. Czy wskazane w opisie stanu faktycznego Urealnienie Rentowności w części dotyczącej niewykorzystanych mocy produkcyjnych w związku z działalnością prowadzoną na terenie SSE za okres do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc wygaszenia Zezwolenia (tj. do końca lipca 2024 r.), będzie stanowiło element kalkulacji dochodu/straty w ramach działalności zwolnionej z CIT na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT?

2. Czy w przypadku opisanego w stanie faktycznym Urealnienia Rentowności właściwe jest podejście, że za okres od początku roku podatkowego do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc wygaszenia Zezwolenia (tj. do końca lipca 2024 r.), Spółka powinna rozpoznać jako podlegający omawianemu zwolnieniu przychód wynikający z Urealnienia Rentowości w części obliczonej analogicznie jak relacja osiąganych z danym odbiorcą (podmiotem powiązanym) przychodów z działalności zwolnionej z opodatkowania („strefowej”) do przychodów ogółem z danym odbiorcą? (analogicznie: za tożsamy okres: styczeń 2024 r. - lipiec 2024 r.)

Państwa stanowisko w sprawie

Ad. 1

Zdaniem Wnioskodawcy właściwym jest podejście, że Urealnienie Rentowności wskazane w opisie stanu faktycznego, w części dotyczącej niewykorzystanych mocy produkcyjnych w związku z działalnością prowadzoną na terenie SSE za okres do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc wygaszenia Zezwolenia (tj. do końca lipca 2024 r.), będzie stanowiło element kalkulacji dochodu/straty, podlegającemu zwolnieniu z CIT na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT.

Ad. 2

Zdaniem Wnioskodawcy, właściwe jest podejście, że w przypadku opisanego w stanie faktycznym Urealnienia Rentowności za okres od początku roku podatkowego do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc wygaszenia Zezwolenia (tj. do końca lipca 2024 r.), Spółka powinna rozpoznać jako podlegający omawianemu zwolnieniu przychód wynikający z Urealnienia Rentowności w części obliczonej analogicznie jak relacja osiąganych z danym odbiorcą (podmiotem powiązanym) przychodów z działalności zwolnionej z opodatkowania („strefowej”) do przychodów ogółem z danym odbiorcą (analogicznie za tożsamy okres: styczeń 2024 r. - lipiec 2024 r.).

Uzasadnienie do stanowiska Wnioskodawcy

Ad. 1

Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT wolne od podatku są dochody, z zastrzeżeniem ust. 4-6d, uzyskane z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia, o którym mowa w art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 20 października 1994 r. o specjalnych strefach ekonomicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1604), przy czym wielkość pomocy publicznej udzielanej w formie tego zwolnienia nie może przekroczyć wielkości pomocy publicznej dla przedsiębiorcy, dopuszczalnej dla obszarów kwalifikujących się do uzyskania pomocy w największej wysokości, zgodnie z odrębnymi przepisami.

Kolejno, zgodnie z brzmieniem art. 17 ust. 4 ustawy o CIT, zwolnienie podatkowe, o którym mowa w ust. 1 pkt 34, przysługuje podatnikowi wyłącznie z tytułu dochodów uzyskanych z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie określonym w zezwoleniu.

Przytoczone przepisy określają, że zwolnienie podatkowe dotyczy dochodu uzyskanego z działalności gospodarczej realizowanej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej, na podstawie zezwolenia. Natomiast, dochody pochodzące z działalności gospodarczej prowadzonej poza specjalną strefą ekonomiczną nie podlegają zwolnieniu z opodatkowania.

Dla właściwej interpretacji tych przepisów kluczowe jest zrozumienie pojęcia „dochody z działalności gospodarczej”. Ponieważ ustawa o CIT nie zawiera definicji tego terminu, należy odwołać się do definicji zawartej w ustawie z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 236 z późn. zm., dalej: „Prawo przedsiębiorców”). Zgodnie z art. 3 tejże ustawy, działalność gospodarcza to zorganizowana działalność zarobkowa, prowadzona we własnym imieniu i w sposób ciągły.

Biorąc pod uwagę definicję działalności gospodarczej, która podkreśla jej zorganizowany i ciągły charakter, Wnioskodawca uważa, że pojęcie to powinno obejmować nie tylko główną działalność przedsiębiorcy, ale także dodatkowe działania ściśle z nią powiązane, które nie mogłyby być realizowane niezależnie od działalności podstawowej. W konsekwencji, dochód z działalności gospodarczej powinien uwzględniać także efekt ekonomiczny szeroko pojętej działalności, w tym zarówno przychody ze sprzedaży wyrobów lub usług, jak i przychody oraz koszty bezpośrednio związane z uzyskiwaniem tych przychodów.

W ocenie Spółki, pojęcie działalności gospodarczej określonej w Zezwoleniu jest szersze niż samo uzyskiwanie przychodów ze sprzedaży produktów lub usług zdefiniowanych za pomocą kodów PKWiU. Zezwolenie określa bowiem przedmiot działalności gospodarczej, której dochód podlega zwolnieniu, a nie tylko dochód ze sprzedaży konkretnych produktów czy usług. Dlatego też, zdaniem Wnioskodawcy, za działalność gospodarczą określoną w Zezwoleniu należy uznać każdy przejaw aktywności bezpośrednio związany z produkcją wyrobów lub świadczeniem usług określonych kodami PKWiU.

Zwolnienie z podatku CIT, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT, nie powinno ograniczać się wyłącznie do przychodu (dochodu) uzyskanego bezpośrednio ze sprzedaży wyrobów i usług wyprodukowanych w ramach działalności objętej Zezwoleniem. Zwolnienie to powinno obejmować również przychody pochodzące z innych zdarzeń gospodarczych, które są bezpośrednio i ściśle powiązane z prowadzeniem działalności produkcyjnej na podstawie Zezwolenia. Jako przykład takich zdarzeń Wnioskodawca wskazuje Urealnienie Rentowności, o którym mowa w opisie stanu faktycznego.

Powyższe stanowisko zostało potwierdzone w wyrokach sądów administracyjnych m.in. w:

  - wyroku NSA z dnia 15 lutego 2018 r., sygn. II FSK 245/16, w którym sąd stwierdził, że: „dochodem z działalności gospodarczej w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 34 u.p.d.o.p. są wszelkie przysporzenia wynikające z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie SSE o ile tytuł ich otrzymania zawiera się w zakresie przedmiotowym działalności określonej w zezwoleniu” oraz „(...) nie ma uzasadnionych podstaw, aby twierdzić, że przez dochód taki należy rozumieć tylko takie świadczenie, które stanowi bezpośrednio cenę za konkretny towar lub usługę, z kategorycznym wyłączeniem jakichkolwiek innych świadczeń”;

  - wyroku NSA z dnia 22 marca 2019 r., sygn. II FSK 896/17, w którym wskazano, że „(…) za dochód z działalności gospodarczej należy uznać wszelki efekt ekonomiczny (finansowy) zarobkowej działalności wytwórczej, budowlanej, handlowej, usługowej oraz poszukiwania, rozpoznawania i wydobywania kopalin ze złóż, a także działalności zawodowej, wykonywanej w sposób zorganizowany i ciągły. Jednocześnie trzeba stwierdzić, że nie ma uzasadnionych podstaw, aby twierdzić, że przez dochód taki należy rozumieć tylko takie świadczenie, które stanowi bezpośrednio cenę za konkretny towar lub usługę, z kategorycznym wyłączeniem jakichkolwiek innych świadczeń. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego należy przyjąć, że dochodem z działalności gospodarczej w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 34 u.p.d.o.p. są wszelkie przysporzenia wynikające z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie SSE, o ile tytuł ich otrzymania zawiera się w zakresie przedmiotowym działalności określonej w zezwoleniu”;

  - wyroku NSA z dnia 20 sierpnia 2020 r., sygn. II FSK 1319/18, w którym stwierdzono, że „nie może budzić wątpliwości, że cele, dla których tworzy się SSE, są nadal osiąganie przez Skarżącą, mimo de facto realizacji pomocniczych etapów produkcji poza terenem strefy. Należy także podzielić stanowisko, iż zakwalifikowanie danych czynności do działalności gospodarczej prowadzonej na terenie SSE może nastąpić wówczas, gdy pomiędzy tymi czynnościami, a działalnością podstawową istnieje ścisły i nierozerwalny, funkcjonalny związek, a zatem wówczas, gdy stanowią one integralną część działalności strefowej”).

Bez wątpienia istnieje ścisły związek między dokonywanym Urealnieniem Rentowności a sprzedażą wyrobów gotowych wytworzonych przez Spółkę na terenie SSE na rzecz podmiotów powiązanych. Bez tych konkretnych transakcji sprzedaży, Urealnienie Rentowności straciłoby sens, ponieważ jego wartość jest bezpośrednio powiązana z wartością i wolumenami produkcji w ramach tych konkretnych transakcji sprzedaży.

Końcowo należy również przytoczyć zapadłe w podobnych stanach faktycznych interpretacje indywidualne m.in.

  - interpretacja indywidualna z dnia 16 stycznia 2024 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.660.2023.2.JG, w której potwierdzone zostało stanowisko wnioskodawcy, stwierdzające, że „(…) zasadne jest żeby przychód lub koszt powstały w wyniku korekty cen transferowych traktowany był odpowiednio jako przychód z działalności zwolnionej z CIT lub koszt tej działalności, w takiej części w jakiej proporcji przychody z działalności zwolnionej z CIT, brane pod uwagę przy wyliczaniu wysokości korekty cen transferowych, pozostają do całości przychodów branych pod uwagę do wyliczenia wysokości tej korekty. Spółka jest w stanie przypisać precyzyjnie przychody z tytułu korekty cen transferowych do odpowiedniej działalności, gdyż znane jej są konkretne wartości przychodów jakie brane są pod uwagę w ramach wyliczania korekty cen transferowych i tym samym precyzyjnie wyliczyć wartość korekty cen transferowych, która będzie odnosić się do działalności podlegającej zwolnieniu z CIT.”.

  - interpretacja indywidualna z dnia 1 marca 2023 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.4.2023.1.IZ, w której organ podatkowy zgodził się ze stanowiskiem spółki, że „Uznanie Korekty rentowności za odrębną transakcję wykraczającą poza zakres zwolnienia z art. 17 ust. 1 pkt 34 i pkt 34a ustawy o CIT, byłoby zdaniem Wnioskodawcy działaniem sztucznym, nieuzasadnionym ekonomicznie i zupełnie oderwanym od realiów gospodarczych. Powyższe stanowisko doskonale obrazuje przykład: gdyby ustalenie ceny rynkowej (niepodlegającej w trakcie roku żadnym wahaniom) było możliwe od samego początku transakcji, przychody ze sprzedaży Wyrobów gotowych zostałyby uwzględnione w kalkulacji dochodu, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i pkt 34a ustawy o CIT w pełnej wysokości, co nie budziłoby wątpliwości interpretacyjnych.”.

Podsumowując, zdaniem Spółki, Urealnienie Rentowności opisane w stanie faktycznym jest nierozerwalnie związane z jej działalnością na terenie SSE. Samo w sobie, bez odniesienia do podstawowej działalności Spółki, urealnienie to nie miałoby uzasadnienia, ponieważ jego istnienie wynika bezpośrednio z prowadzenia działalności podstawowej realizowanej na podstawie Zezwolenia. W związku z tym, w opinii Wnioskodawcy, urealnienie to powinno korzystać ze zwolnienia z CIT w części dotyczącej niewykorzystanych mocy produkcyjnych w związku z działalnością prowadzoną na terenie SSE za okres do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc wygaszenia Zezwolenia (tj. do końca lipca 2024 r.). Stanowi ono bowiem jeden z elementów działalności podlegającej zwolnieniu z CIT, a odpowiednia część tego urealnienia stanowi jedynie końcową formę rozliczenia wyniku na sprzedaży wyrobów gotowych objętych zakresem działalności zrealizowanej na terenie SSE, nie zaś odrębną operację gospodarczą realizującą swój odrębny cel.

Ad. 2

Zgodnie ze stanem faktycznym, Urealnienie Rentowności dokonywane jest w odniesieniu do działalności podstawowej realizowanej przez Spółkę na podstawie Zezwolenia. W związku z wygaśnięciem Zezwolenia, Decyzją z 24 sierpnia 2024 r., działalność podstawowa w 2024 r. obejmowała w Spółce zarówno działalność zwolnioną z opodatkowania jak i opodatkowaną.

Jak wskazano w uzasadnieniu do pytania nr 1, Urealnienie Rentowności obejmujące tę część działalności podstawowej, której dochód mógł korzystać ze zwolnienia na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT, stanowiło integralny element działalności gospodarczej prowadzonej przez Spółkę na podstawie Zezwolenia. W konsekwencji przychód wynikający z Urealnienia Rentowności należy traktować jako przychód z działalności, której dochód podlega zwolnieniu z CIT.

Natomiast, należy zwrócić uwagę, że brak jest przepisów regulujących sposób podziału kwoty wynikającej z Urealnienia Rentowności w sytuacji, gdy urealnienie to dotyczy zarówno działalności zwolnionej z CIT, jak i działalności opodatkowanej na zasadach ogólnych (w przypadku Spółki - w marginalnym zakresie, np. incydentalna odsprzedaż materiałów podmiotom powiązanym).

W związku z tym, zdaniem Wnioskodawcy, właściwym rozwiązaniem jest dokonanie podziału w sposób odzwierciedlający faktyczny związek Urealnienia Rentowności z poszczególnymi częściami działalności podstawowej Spółki - zarówno zwolnioną z CIT, jak i opodatkowaną CIT. Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, wysokość urealnienia w Spółce jest obliczana w odniesieniu do przychodów przypisanych do konkretnych rodzajów działalności. Spółka jest w stanie określić, czy dane przychody wynikają z działalności zwolnionej z CIT, czy też z działalności opodatkowanej, analizując charakter konkretnych transakcji.

Wnioskodawca uważa więc za zasadne, aby przychód lub koszt wynikający z Urealnienia Rentowności (skalkulowany dla okresu styczeń 2024 - lipiec 2024 r.) był przypisywany odpowiednio do działalności zwolnionej z CIT lub opodatkowanej. Powinno to odbywać się proporcjonalnie do udziału przychodów z działalności zwolnionej w całości przychodów uwzględnianych przy wyliczaniu Urealnienia Rentowności z uwzględnieniem okresu jak wyżej: styczeń 2024 - lipiec 2024).

Stanowisko to odzwierciedlone zostało w interpretacji indywidualnej z dnia 26 maja 2023 r., sygn. 0114-KDIP2-2.4010.109.2023.3.RK, w której organ podatkowy stwierdził, że „za uprawnione należy uznać dokonanie przez Spółkę podziału korekty z zastosowaniem przedstawionego Klucza przychodowego na część dotyczącą Korekty przychodów (dochodów) zwolnionych z opodatkowania i część dotyczącą Korekty pozostałych przychodów (dochodów), w przypadku, gdy Korekta ta (dokumentujący ją dokument księgowy) dotyczy całego wyniku finansowego osiągniętego ze sprzedaży wyrobów gotowych na rzecz Spółki dystrybucyjnej. Przedmiotowa kalkulacja umożliwi Spółce właściwe przypisanie Korekty rentowności do odpowiedniego źródła.”.

W związku z powyższym, zdaniem Spółki, w przypadku gdy Urealnienie Rentowności dotyczy zarówno działalności zwolnionej z opodatkowania, jak i opodatkowanej, przychód wynikły z tego Urealnienia należy podzielić na przychód z działalności zwolnionej oraz przychód z działalności opodatkowanej. Podział ten powinien być dokonany proporcjonalnie do udziału przychodów z działalności zwolnionej w całości przychodów stanowiących podstawę kalkulacji Urealnienia Rentowności (z zachowaniem reguł jak wskazane powyżej dotyczących tożsamości okresu z którego to uwzględniane są przychody: styczeń 2024-lipiec 2024).

Mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca wnosi o uznanie jego stanowiska w zakresie pytań sformułowanych w niniejszym wniosku za prawidłowe.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Odnosząc się do powołanych przez Państwa we wniosku interpretacji indywidualnych stwierdzić należy, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach innych podmiotów i nie wiążą Organu w sprawie będącej przedmiotem wniosku.

Odnosząc się natomiast do przywołanych wyroków należy zaznaczyć, że orzeczenia sądowe są wiążące jedynie w sprawach, w których zapadły. Natomiast organ, mimo że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkuje się wydanymi rozstrzygnięciami sądów i innych organów, to nie ma możliwości zastosowania ich wprost, ponieważ nie stanowią materialnego prawa podatkowego.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

  - Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

  - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

  - Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

  - w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

  - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.