Decyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 31.07.2006, sygn. ZP1/II-4218-I/1/06, Izba Skarbowa w Lublinie Ośrodek Zamiejscowy w Zamościu

Temat interpretacji

D E C Y Z J A

Na podstawie art. 14b § 2 i § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity z 2005r. Dz.U. Nr 8, poz.60 z późn.zm.) po rozpatrzeniu zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 10 maja 2006r. nr POI-423/2/2006 w sprawie interpretacji przepisów prawa podatkowego,
- odmawiam zmiany zaskarżonego postanowienia.

U Z A S A D N I E N I E

Pismem z dnia 27 marca 2006r. uzupełnionym 21.04.2006r. likwidator jednoski wystąpił o udzielenie informacji w przedmiocie interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie:
- zwolnienia podmiotowego dot. ZOZ w likwidacji z osiągniętego w 2005r. dochodu,
- zwolnienia przedmiotowego - dotacje z budżetu jednostki samorządu terytorialnego.
Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika że:
- od 15.09.2004r. jednostka została postawiona w stan likwidacji, a z dniem 31.12.2004r. zaprzestała działalności medycznej i prowadziła jedynie działalność likwidacyjną uzyskując przychody z najmu majątku ruchomego, oraz działalności gospodarczej w aptece otwartej do dnia 31.05.2005r.
- w 2005r. z uwagi na brak możliwości zaspokojenia wierzycieli likwidowanej jednostki z własnych środków, likwidator otrzymał od organu założycielskiego - Miasta - środki finansowe w wys. 23.019.571,67 zł wydatkowane w całości na pokrycie zadłużenia jednostki wobec pracowników, kontrahentów oraz organów podatkowych.

W dniu 10.05.2006r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wydał postanowienie nr POI-423/2/2006 w którym uznał stanowisko wnioskodawcy za:
- zgodne z przepisami prawa podatkowego w zakresie zwolnienia przedmiotowego dot. dotacji otrzymanej z budżetu jednostki samorządu terytorialnego,
- niezgodne z przepisami prawa podatkowego w zakresie zwolnienia podmiotowego ZOZ w likwidacji, gdyż podatnik nie prowadził w 2005r. działalności statutowej określonej w art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 15.02.1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych i dochód nie został przeznaczony na cele o których stanowi w/w przepis.

Na powyższe stanowisko działający w imieniu jednostki pełnomocnik, złożył zażalenie w którym wnosi o zmianę zaskarżonego postanowienia w części dotyczącej uznania stanowiska podatnika w zakresie zwolnienia podmiotowego ZOZ w likwidacji za nieprawidłowe.

Zdaniem pełnomocnika błędne stanowisko organu podatkowego I instancji wynika z nieuwzględnienia w wydanym postanowieniu następujących faktów:
1) spłatę przez jednostkę w okresie 2005r. zobowiązań, powstałych przed postawieniem jej w stan likwidacji tj. w okresie wykonywania działalności statutowej i gospodarczej,
2) nienależyte zbadanie przychodów powstałych w 2005r.

Organ odwoławczy w wyniku analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz zgłoszonych zarzutów orzeka jak w sentencji decyzji z następujących względów:
Z akt sprawy wynika, że z dniem 31.12.2004r. jednostka zaprzestała prowadzenia działalności medycznej, a prowadziła tylko likwidację jednostki. W tym okresie uzyskiwała przychody z najmu majątku ruchomego, działalności gospodarczej w aptece otwartej, a także otrzymał od organu założycielskiego kwotę 23.019.571,67 zł na pokrycie zadłużenia jednostki wobec pracowników, kontrahentów i organów podatkowych (pismo z dnia 27.03.2006r.). W piśmie z dnia 21.04.2006r. jednostka informuje, że została całkowicie wydatkowana na wyżej wskazane zadłużenia, wskazuje też, że wszystkie zobowiązania były w kosztach lat ubiegłych tj. zaksięgowane do końca 2004r., a otrzymana dotacja pomniejszyła przychody (CIT-8 z 28.03.2006r.).Kluczowy dla przedmiotowej sprawy jest przepis art. 17 ust.1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zawierający zwolnienie przedmiotowe w którym stanowi się, że wolne od podatku są: dochody podatników, z zastrzeżeniem ust. 1c, których celem statutowym jest działalność naukowa, naukowo techniczna, oświatowa, w tym również polegająca na kształceniu studentów, kulturalna, w zakresie kultury fizycznej i sportu, ochrony środowiska, wspierania inicjatyw społecznych na rzecz budowy dróg i sieci telekomunikacyjnej na wsi oraz zaopatrzenia wsi w wodę, dobroczynności, ochrony zdrowia i pomocy społecznej, rehabilitacji zawodowej i społecznej inwalidów oraz kultu religijnego - w części przeznaczonej na te cele.

Z powyższego przepisu wynika, iż ma on charakter warunkowy i tak:
-aby skorzystać ze zwolnienia, podatnik musi być jednostką, której cele statutowe dotyczą działalności co najmniej jednej z dziedzin w nim wskazanych, a zwolnienie jest możliwe do zrealizowania pod warunkiem przeznaczenia dochodów na cele statutowe, pokrywające się z którymś z rodzajów działalności preferowanej przez ustawodawcę.Natomiast stosownie do przepisu art. 17 ust. 1b w/w ustawy zwolnienie ma zastosowanie, jeżeli dochód jest przeznaczony i - bez względu na termin - wydatkowany na cele określone w tym przepisie, w tym także na nabycie środków trwałych służących bezpośrednio realizacji tych celów (...). Tak więc wolne od podatku są dochody w tej części w jakiej są przeznaczone na cele preferowane przez ustawodawcę.

Ponieważ jednostka zaprzestała wykonywania działalności statutowej brak jest zatem podstaw do zastosowania art.17 ust.1b tj. przeznaczenia dochodu na działalność statutową niezależnie od okresu jego wydatkowania.Zatem dochód nie przeznaczony w 2005r. na cele określone w art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy będzie zwiększał podstawę opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych. Nietrafne są zarzuty pełnomocnika dotyczące nienależytego zbadania stanu faktycznego sprawy (dot. uzyskiwanych przychodów i ich źródła), gdyż przedmiotem zapytania podatnika była kwestia zwolnienia z opodatkowania dochodu osiągniętego w 2005r. przez jednostkę w likwidacji, a nie analiza źródeł uzyskania przychodów, ich rodzaje oraz prawidłowość ich kwalifikacji przez jednostkę, bowiem w przedmiotowej sprawie nie jest prowadzone postępowanie podatkowe. Stąd zarzuty pełnomocnika podniesione w tym zakresie pozostają bez wpływu na postanowienie wydane przez organ podatkowy I instancji oraz jego weryfikację w postępowaniu zażaleniowym.
W tak ustalonym stanie faktycznym i prawnym stanowisko organu podatkowego I instancji uznaję za prawidłowe.