Informacja o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego z dnia 06.04.2004, sygn. PD-I/423/30/04, Małopolski Urząd Skarbowy
Temat interpretacji
Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie, na podstawie art.14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137, poz.926 ze zm.), w odpowiedzi na pismo z dnia 20.02.2004r. (data wpływu 23.02.2004r.), bez znaku, w sprawie udzielenia pisemnej informacji o stosowaniu przepisów prawa podatkowego w przedmiocie okresu za jaki ma być dokonana korekta kosztów uzyskania przychodów po ujawnieniu w 2003 r. zawyżenia kosztów lat ubiegłych wskutek sprzecznych z prawem działań radcy prawnego firmy oraz podatkowych skutków zwrotu kwot tytułem zagarniętego mienia, przedstawia następującą informację w zakresie, o którym mowa w ww. piśmie.
Jak stanowi art.15 ust.1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000r. Nr 54, poz.654 ze zm.), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów (...) Zasady potrącania kosztów zostały określone w art.15 ust.4 ww. ustawy. Zakłada się, że jednostka zaliczyła wydatki do kosztów uzyskania przychodów zgodnie z ww. zasadami. W roku 2003 stwierdzono, że koszty związane z obsługą firmy zostały rozliczone przez radcę prawnego w wartościach istotnie zawyżonych na podstawie podrobionych lub przerobionych dokumentów (jak wynika z pisma podatnika radcy prawnemu zarzucane jest m.in. przestępstwo z art. 270 kk.). Podatnik sam skorygował koszty uzyskania przychodów w roku ujawnienia tych okoliczności.
W sytuacji zaliczenia do przychodów danego roku podatkowego wydatków na podstawie podrobionych lub przerobionych faktur zawyżone zostały koszty uzyskania przychodów dotyczące tych lat podatkowych, gdyż, w sytuacji opisanej w piśmie podatnika, określone wydatki zaliczone do kosztów uzyskania przychodów nie zostały poniesione i nie miały związku z przychodami spółki. A zatem w rozliczeniu podatku za okres tych lat nastąpiło nieprawidłowe określenie przez podatnika dochodu (straty) i w konsekwencji ew. podatku dochodowego od osób prawnych. W związku z powyższym, zdaniem tutejszego organu, korekta winna dotyczyć lat podatkowych, w których miały miejsce stwierdzone nieprawidłowości, a zatem w sposób odmienny niż uczyniła spółka. Powyższe stanowisko koresponduje z przepisami dotyczącymi podatku od towarów i usług, na podstawie których korekta podatku naliczonego dotyczyć winna poszczególnych okresów rozliczeniowych (miesięcy), w których pomniejszono podatek należny o kwoty podatku naliczonego wynikające z faktur VAT niezgodne ze stanem faktycznym.
Jak wynika z dalszej części pisma podatnika, za okres objęty niezgodnym z prawem działania radcy prawnego, w firmie toczyły się kontrole podatkowe zakończone wynikiem kontroli czy decyzją. W związku z powyższym należy stwierdzić, iż wynik kontroli, w rozumieniu art.24 ustawy z dnia 28 września 1991r. o kontroli skarbowej, począwszy od 1997r. nie stanowi decyzji administracyjnej, stąd wynik kontroli, wydany w sytuacji gdy nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie objętym kontrolą, nie pozbawia podatnika możliwości złożenia korekty zeznania za okres którego dotyczy tenże wynik kontroli. W przypadku natomiast gdy za ww. okres została wydana decyzja wymiarowa, decyzja ta może zostać uchylona w rezultacie wznowienia postępowania na zasadach określonych w art.240 i następnych ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa, postępowanie może zostać wznowione na wniosek strony lub z urzędu. Powyższe stanowisko nie dotyczy okresu rozliczeniowego za który nastąpiło przedawnienie zobowiązania podatkowego. Jak stanowi art.12 ust.4 pkt 6a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, do przychodów nie zalicza się zwróconych innych (poza określonymi w art.12 ust.4 pkt 6) wydatków nie zaliczonych do kosztów uzyskania przychodów. W sytuacji gdy spółka ponosiła na podstawie przerobionych lub podrobionych faktur wydatki nie stanowiące kosztów uzyskania przychodów, wpłaty na rzecz spółki z tytułu zwrotu zagarniętego mienia do wysokości zawyżenia kosztów mogłyby być zatem pominięte przy ustalaniu podstawy opodatkowania, zgodnie ze stanowiskiem spółki zaprezentowanym we wniosku o udzielenie informacji.