Temat interpretacji

W dniu 23.09.2005 r. wpłynął do tut. Organu podatkowego wniosek o udzielenie interpretacji w trybie art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego dotyczącego:
- czy wydatek za opracowanie wniosku o wsparcie finansowe jednego z programów unijnych będzie stanowić składnik ceny nabycia środka trwałego, i czy fakt nie otrzymania dotacji zmienia pierwotną interpretację Urzędu.

Ze stanu faktycznego przedstawionego w zapytaniu wynika, iż Spółka otrzymała negatywną odpowiedź odnośnie przyznania dotacji. Stosując się do interpretacji z dnia 20.11.2004 r. Spółka włączyła wydatekza opracowanie wniosku o dotacje do wartości początkowej środka trwałego.Z chwilą otrzymania dotacji, wydatek ten powinna wydzielić z odpisów amortyzacyjnych, a wydzielona ich część nie powinna być zaliczona do kosztów uzyskania przychodu.
Dotacji Spółka nie otrzymała wobec tego nie pomniejsza odpisów amortyzacyjnych, a wydatek za opracowanie wniosku poprzez amortyzację stanowi koszt uzyskania przychodu.

Kwestię kwalifikowania wydatków do kosztów uzyskania przychodów normują przepisy art. 15 i 16 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654, z późn. zm.).
Zgodnie z zasadą ogólną wynikającą z art. 15 ust. 1 tej ustawy kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów,z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust.
Regulacja zawarta w art. 15 ust. 6 powołanej ustawy normuje ponadto, iż kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane wyłącznie zgodnie z art. 16a - 16m, z uwzględnieniem art. 16.W myśl art. 16 ust. 1 pkt 1 lit. b) wym. ustawy nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie innych niż wymienione w lit. a) (tj. gruntów lub prawa wieczystego użytkowania gruntów) środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, w tym również wchodzące w skład nabytego przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanych części, - wydatki te, zaktualizowane zgodnie z odrębnymi przepisami, pomniejszone o sumę odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 16h ust. 1 pkt 1, są jednak kosztem uzyskania przychodów, z zastrzeżeniem pkt 8a, w przypadku odpłatnego zbycia środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na czas ich poniesienia.
Wartość początkową środka trwałego - w razie jego nabycia - zgodnie z art. 16g ust. 3 ustawy ustala się według ceny nabycia. Za cenę nabycia uważa się kwotę należną zbywcy powiększoną o koszty związane z zakupem naliczone do dnia przekazania środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej do używania, a w szczególności o koszty transportu, załadunku i wyładunku, ubezpieczenia w drodze, montażu, instalacji i uruchomienia programów oraz systemów komputerowych, opłat notarialnych, skarbowych i innych, odsetek, prowizji oraz pomniejszoną o podatek od towarów i usług, z wyjątkiem przypadków, gdy zgodnie z odrębnymi przepisami podatnikowi nie przysługuje obniżenie kwoty należnego podatku o podatek naliczony albo zwrot różnicy podatku w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług.
Z przepisu tego wynika, że na wartość początkową ma wpływ nie tylko cena zapłacona zbywcy środka trwałego, ale również koszty, związane z zakupem naliczone do dnia przekazania środka trwałego do używania.Jak wynika z wniosku Podatnika koszty za opracowanie wniosku przez firmę consultingową zostały poniesione w celu uzyskania środków na sfinansowanie inwestycji (budowę hali produkcyjnej). W świetle przytoczonych wyżej przepisów wydatek za opracowanie wniosku o unijne dotacje winien stanowić w całości element wartości początkowej środka trwałego.
Fakt nie przyznania dotacji nie zmienia pierwotnej interpretacji tut. Urzędu.Wartość wydatku za opracowanie wniosku przez firmę consultingową podwyższa wartość początkową środka trwałego i poprzez dokonywane odpisy amortyzacyjne stanowi koszt uzyskania przychodów. Z uwagi na to, że Podatnik nie otrzymał zwrotu wydatku, art. 16 ust. 1 pkt 48 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w omawianym przypadku nie może mieć zastosowania.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ostródzie informuje, że interpretacja dotyczy stanu faktycznego, przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia. Interpretacja nie jest wiążąca dla podatnika, płatnika lub inkasenta, wiąże natomiast właściwe organy podatkowe i organy kontroli skarbowej do czasu jej zmiany lub uchylenia.
Zgodnie z art. 236 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej na niniejsze postanowienie służy stronie zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie za pośrednictwem Naczelnika tut. Urzędu w terminie 7 dni od daty jej doręczenia.