Temat interpretacji

POSTANOWIENIE

Naczelnik Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku, działając na podstawie art.14a §1 i §4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz.U. z 2005r., Nr 8, poz.60 z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000r., Nr 54, poz. 654 z późn. zm.), w sprawie: koszty uzyskania przychodów - koszty związane z kupnem zorganizowanej części przedsiębiorstwa

stwierdza, że

stanowisko przedstawione w tym wniosku nie jest prawidłowe w odniesieniu do opisanego stanu faktycznego.

UZASADNIENIE

Spółka założyła, iż będzie rozwijać swój udział na rynku krajowym poprzez zwiększenie ilości stacji paliw własnych i partnerskich. Spółka nie posiadała własnych środków pieniężnych na realizację tego przedsięwzięcia. Spółka nie potrafiła również samodzielnie znaleźć instytucji, która sfinansowałaby to zadanie.

W kwietniu 2004 roku Spółka zawarła umowę o świadczenie usług doradczych, na mocy której wykonawca usługi zobowiązał się do sporządzenia biznes planu, na podstawie którego zobowiązał się do poszukania konsorcjum banków, które sfinansują zadanie, a także do doprowadzenia do podpisania umowy kredytowej i do pomocy przy poszczególnych ciągnieniach kredytu. W tym okresie Spółka nie wiedziała, jakie zadania inwestycyjne będzie realizować.

W grudniu 2004r. podpisano umowę kredytową z konsorcjum banków na kredyt inwestycyjny przeznaczony na finansowanie lub refinansowanie wydatków inwestycyjnych.

W styczniu i marcu 2005r. z wykonawcą podpisano nowe umowy o świadczenie usług doradczych dotyczące aktualizacji budżetu w oparciu o bardziej skonkretyzowane zadania inwestycyjne, ponieważ na skutek penetracji rynku Spółka wybrała i zdecydowała, które obiekty zakupi.

Wątpliwości Spółki dotyczą zakwalifikowania wydatków ponoszonych na podstawie umów o świadczenie usług doradczych zawartych w kwietniu 2004r. oraz w styczniu i marcu 2005r.

Zdaniem Podatnika wydatki ponoszone na podstawie umów o świadczenie usług doradczych zawartych w kwietniu 2004r. oraz w styczniu i marcu 2005r. są kosztem uzyskania przychodów w momencie poniesienia.

Na tle zaprezentowanego we wniosku stanu faktycznego Naczelnik Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku stwierdza, co następuje:

Na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 1 lit. b) ustawy z dnia 15.02.1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000r., Nr 54, poz. 654 z późn. zm.) nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie innych niż wymienione w lit.a) środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, w tym również wchodzących w skład nabytego przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części.

Na podstawie art. 16g ust. 10 ustawy z dnia 15.02.1992r. w razie nabycia w drodze kupna, przyjęcia do odpłatnego korzystania lub wniesienia w postaci wkładu niepieniężnego, przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części, łączną wartość początkową nabytych środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych stanowi:

1. suma ich wartości rynkowej w przypadku wystąpienia dodatniej wartości firmy, ustalonej zgodnie z ust. 2,
2. różnica między ceną nabycia przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części, ustaloną zgodnie z ust. 3 i 5, albo nominalną wartością wydanych akcji lub udziałów a wartością składników majątkowych nie będących środkami trwałymi ani wartościami niematerialnymi i prawnymi, w przypadku niewystąpienia dodatniej wartości firmy.

W myśl postanowień art. 16g ust. 2 ustawy z dnia 15.02.1992r. wartość początkową firmy stanowi dodatnia różnica między ceną nabycia przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części, ustaloną zgodnie z ust. 3 i 5, albo nominalną wartością wydanych akcji lub udziałów w zamian za wkład niepieniężny a wartością rynkową składników majątkowych wchodzących w skład kupionego, przyjętego do odpłatnego korzystania albo wniesionego do spółki przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części, odpowiednio z dnia kupna, przyjęcia do odpłatnego korzystania albo wniesienia do spółki.

Przy czym - jak stanowi art. 16b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15.02.1992r. - amortyzacji podlega wartość firmy, jeżeli wartość ta powstała w wyniku nabycia przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części w drodze: kupna, przyjęcia do odpłatnego korzystania (...), wniesienia do spółki na podstawie przepisów o komercjalizacji i prywatyzacji.

Przy ustalaniu łącznej wartości początkowej środków trwałych (w przypadku nie wystąpienia dodatniej wartości firmy), jak i przy ustalaniu wartości firmy (w przypadku wystąpienia dodatniej wartości firmy), ustawodawca odwołuje się do ceny nabycia zdefiniowanej w art. 16g ust. 3 ustawy z dnia 15.02.1992r., zgodnie z którym za cenę nabycia uważa się kwotę należną zbywcy, powiększoną o koszty związane z zakupem naliczone do dnia przekazania środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej do używania, a w szczególności o koszty transportu, załadunku i wyładunku, ubezpieczenia w drodze, montażu, instalacji i uruchomienia programów oraz systemów komputerowych, opłat notarialnych, skarbowych i innych, odsetek, prowizji, oraz pomniejszoną o podatek od towarów i usług, z wyjątkiem przypadków, gdy zgodnie z odrębnymi przepisami podatek od towarów i usług nie stanowi podatku naliczonego albo podatnikowi nie przysługuje obniżenie kwoty należnego podatku o podatek naliczony albo zwrot różnicy podatku w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług. W przypadku importu cena nabycia obejmuje cło i podatek akcyzowy od importu składników majątku.

W art. 16g ust. 3 ustawy z dnia 15.02.1992r. określono katalog kosztów związanych z nabyciem przedsiębiorstwa. Przy czym użyte w nim określenie "w szczególności" oznacza, iż jest to katalog otwarty. Ustawodawca wyraźnie podkreślił, iż przez cenę nabycia należy rozumieć nie tylko kwotę należną sprzedającemu, ale również wszystkie inne koszty związane z zakupem, naliczone do dnia przekazania składników majątku do używania u kupującego. Katalog tych kosztów nie jest zamknięty, co oznacza, że przepis prawa pozwala Podatnikowi powiększać cenę nabycia o koszty niewymienione wprost w ustawie.

Mając powyższe na uwadze uznać należy, iż ponoszone przez Podatnika na podstawie umowy ze stycznia 2005r. koszty usług doradztwa finansowego przy realizacji zakupu sieci stacji paliw (obejmujące m.in. zweryfikowanie raportu z due diligence sieci stacji paliw, weryfikację wycen, ocenę ryzyk prawnych i podatkowych związanych z zawarciem transakcji, sformułowanie oferty nabycia, współdziałanie w procesie negocjacyjnym, wypłacenie prowizji za powodzenie transakcji), mają bezpośredni związek z zawarciem przedmiotowej transakcji i będą miały wpływ na cenę nabycia, a co za tym idzie na ustalenie łącznej wartości początkowej nabytych środków trwałych (w przypadku nie wystąpienia dodatniej wartości firmy), bądź na ustalenie wartości początkowej stanowiącej wartość niematerialną i prawną wartości firmy (w przypadku wystąpienia dodatniej wartości firmy).

W ocenie tut. Organu podatkowego również wynagrodzenie wypłacone na podstawie umowy z marca 2005r. o świadczenie usług doradztwa finansowego (w zakresie związanym w szczególności z renegocjacją warunków finansowania, aktualizacją biznes planu związanego z renegocjowaniem warunków finansowania, oraz wsparciem Spółki w zakresie wynikającym z przebiegu i rozstrzygnięcia przetargów), o ile wynagrodzenie to zostało naliczone przed oddaniem do używania składników majątkowych nabytych w ramach zorganizowanej części przedsiębiorstwa podlegać winno zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów nie bezpośrednio, lecz poprzez odpisy amortyzacyjne. Stosownie, bowiem do przytoczonych wyżej przepisów koszty związane z przyznaniem i funkcjonowaniem kredytu w okresie do dnia przekazania środków trwałych do używania powiększają cenę nabycia. Dopiero po przekazaniu nabytych składników majątkowych do używania zapłacone odsetki od kredytu oraz poniesione inne opłaty związane z obsługą zaciągniętego kredytu stanowić mogą koszty uzyskania przychodów.

Również część wydatków poniesionych przez Spółkę na podstawie umowy z kwietnia 2004r. o świadczenie usług doradztwa finansowego (obejmujących w szczególności pomoc w organizacji procesu due diligence, doradztwo w wyborze instytucji finansującej projekt, dostosowanie biznes planu do wymogów instytucji kredytowych, pomoc przy negocjacji umów w sprawie finansowania projektu), jako koszty związane z realizowaną inwestycją, warunkujące jej rozpoczęcie i prowadzenie, nie powinny być odnoszone do kosztów uzyskania przychodów w dacie poniesienia, lecz poprzez dokonywane w czasie odpisy amortyzacyjne.

Jedynie w przypadku pozostałej części wydatków ponoszonych przez Spółkę na podstawie umowy z kwietnia 2004r. (obejmujących w szczególności analizę rynku paliw, analizę ryzyka, analizę możliwości finansowania, opracowanie struktury finansowania działalności spółki, opracowanie biznesplanu) pod warunkiem, że Podatnik jest w stanie wykazać, iż sporządzone opracowania i analizy były bądź będą przydatne w toku prowadzonej przez Spółkę działalności, a nie tylko w ramach realizowanego projektu nabycia stacji paliw, można uznać, iż nie mieszczą się one w definicji ceny nabycia, o której mowa w art. 16g ust. 3 ustawy z dnia 15.02.1992r. Wydatki ponoszone na tego typu analizy i opracowania winny być przez Spółkę oceniane i kwalifikowane do kosztów uzyskania przychodów na zasadach ogólnych.

Reasumując stanowisko Podatnika, iż wszystkie wydatki ponoszone na podstawie umów o świadczenie usług doradczych zawartych w kwietniu 2004r. oraz w styczniu i marcu 2005r. są kosztem uzyskania przychodów w momencie poniesienia jest nieprawidłowe.