Temat interpretacji

P O S T A N O W I E N I E

Na podstawie art. 14a § 4 w związku z art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku ABC Sp. z o.o z dnia 13.02.2006 r. (data wpływu do tut. 13.02.2006 r.) w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie podatnika w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie

postanawia

uznać za prawidłowe stanowisko Spółki

U Z A S A D N I E N I E

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, iż Spółka jest obecnie w trakcie finalizacji transakcji nabycia udziałów w luksemburskiej spółce holdingowej, będącej 100% udziałowcem grupy polskich spółek z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: "Grupa"). W chwili obecnej Spółka oczekuje na zgodę Prezesa Ochrony Konkurencji i Konsumentów na dokonanie opisanej transakcji.

W ramach zbycia udziałów, Zbywcy zamówili u zewnętrznych niezależnych doradców przeprowadzenie przedinwestycyjnego przeglądu sytuacji finansowej grupy polskich spółek z ograniczoną odpowiedzialnością typu vendors due diligence (dalej: "Przegląd VDD"), podsumowanego raportem przedstawiającym informacje na temat jej kondycji finansowej. Przedmiotowy raport został przedstawiony do wglądu potencjalnym nabywcom, w tym podmiotowi XYZ - od którego Spółka jest zależna. Jednocześnie Zbywcy nie wyrazili zgody na przeprowadzenie pełnego przedinwestycyjnego badania Grupy przez inwestora, które ograniczone zostało jedynie do przejrzenia Raportu z VDD i dyskusji z doradcami Zbywców, którzy przeprowadzili Przegląd VDD. Dlatego w konsekwencji przedinwestycyjny przegląd due diligence przeprowadzony przez doradców Spółki nie został zakończony opracowaniem pełnego raportu. Ponieważ przedstawienie pełnego raportu stanowiło sine qua non udzielenia przez banki finansowania transakcji ustalono, że Spółka nabędzie raport z Przeglądu VDD zamówionego przez Zbywców w celu przedłożenia go bankom zapewniającym finansowanie. W rezultacie, w umowie nabycia udziałów postanowiono, że Spółka zobowiązana będzie pokryć koszty pracy doradców, którzy przeprowadzili Przegląd VDD oraz przygotowali raport końcowy, który został następnie dostarczony przez Spółkę bankom w toku negocjacji dotyczących pozyskania finansowania transakcji nabycia Grupy. W efekcie zawarta została umowa sprzedaży, na podstawie której Spółka zobowiązała się ponieść koszty VDD, a niezależni doradcy, zatrudnieni przez Zbywców, zgodzili się na przeniesienie prawa do korzystania z wyników swoich prac na Spółkę. Koszty te zostaną pokryte na podstawie faktury wystawionej przez zewnętrznych doradców bezpośrednio na ABC.

Po ostatecznym zamknięciu transakcji nabycia udziałów, luksemburska spółka holdingowa zostanie zlikwidowana, a udziały w polskiej Grupie przeniesione na Spółkę. Następnie ABC przejmie polską spółkę operacyjną w drodze połączenia uregulowanego w Kodeksie Spółek Handlowych i będzie kontynuować jej działalność gospodarczą.

W związku z powyższym stanem faktycznym Spółka wnosi o udzielenie odpowiedzi na pytania:

1. Czy będzie uprawniona do zaliczenia wydatków poniesionych na przedinwestycyjny przegląd due diligence (VDD) do kosztów uzyskania przychodu w momencie ich poniesienia;

2. Czy związany z przedmiotowymi wydatkami VAT naliczony będzie dla Spółki w pełni odliczalny.

Zdaniem Spółki w sytuacji będącej przedmiotem zapytania koszty Przeglądu VDD zostały poniesione przez Spółkę w związku z nabyciem udziałów w Grupie, gdyż przeprowadzenie takiego przeglądu było warunkiem finansowania transakcji przez banki. Na mocy art. 16 ust. 1 pkt. 8 ustawy z dnia 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) wydatki poniesione na nabycie udziałów stają się kosztem podatkowym dopiero w momencie zbycia tych udziałów. Niemniej jednak - jak zauważa wnioskodawca - praktyka organów podatkowych wskazuje, że rozpoznanie wydatków jako kosztów uzyskania przychodu w momencie zbycia udziałów, odnosi się wyłącznie do bezpośrednich kosztów ich nabycia.

Spółka powołuje się na interpretację Ministra Finansów z dnia 07.08.2002 r. (PB4/AK-8214-6905-192/02), zgodnie z którą wspomniana regulacja odwołuje się jedynie do kosztów, bez poniesienia których przeprowadzenie transakcji nie byłoby prawnie możliwe. W tym kontekście tylko takie wydatki, jak cena udziałów, taksa notarialna, opłata skarbowa czy prowizja maklerska powinny być uważane za poniesione bezpośrednio i ściśle w związku z nabyciem udziałów, gdyż tylko one są wymagane przez przepisy prawa dla przeprowadzenia transakcji nabycia udziałów.

Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie podziela stanowisko Spółki zawarte we wniosku i wyjaśnia, co następuje.

Wydatki będące przedmiotem zapytania Spółki, związane z nabyciem udziałów w luksemburskiej spółce holdingowej będącej 100 % udziałowcem grupy polskich spółek z ograniczoną odpowiedzialnością, pozostają w związku z prowadzoną przez Spółkę działalnością oraz planowanymi przez nią przedsięwzięciami, a zatem mieszczą się w kategorii kosztów uzyskania przychodów.

Konstrukcja kosztów uzyskania przychodów, określona w art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) oparta jest na klauzuli generalnej stanowiącej, iż kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkami enumeratywnie wymienionymi w art. 16 ust. 1 tej ustawy.

Art. 16 ust. 1 pkt. 8 powołanej ustawy wyłącza z kosztów uzyskania przychodów wydatki na objęcie lub nabycie udziałów, pozwalając jednakże na zakwalifikowanie ich do kosztów uzyskania przychodów przy ustalaniu dochodów z odpłatnego zbycia tych udziałów, zatem - w momencie ich zbycia. Przedmiotowe "wydatki na nabycie udziałów" należy jednakże odnieść do wydatków bezpośrednio warunkujących nabycie udziałów, tj. takich bez których poniesienia nie byłoby możliwe ich skuteczne nabycie, np. zapłacona cena, opłaty notarialne, opłata skarbowa, prowizja maklerska. Takiego charakteru nie można przypisać wydatkom będącym przedmiotem zapytania Spółki, które - chociaż pozostają w związku z prowadzoną przez Spółkę działalnością oraz planowanymi przedsięwzięciami - to jednak nie warunkują skutecznego nabycia udziałów (nie są warunkiem niezbędnym do ich nabycia).

Z przyjętej przez ustawodawcę konstrukcji kosztów uzyskania przychodów wynika, iż podatnik ma prawo zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków jeżeli pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z osiąganymi przychodami, w tym służą zabezpieczeniu funkcjonowania źródła przychodu. W przedstawionej sytuacji wydatek na zbadanie kondycji finansowej spółek Grupy jest wydatkiem zabezpieczającym źródło przychodów podatnika. Zamierza on bowiem nabyć udziały w spółce luksemburskiej, która jest 100% udziałowcem spółek Grupy - a więc od oceny ich kondycji finansowej zależy wartość udziałów spółki luksemburskiej. Następnie spółka ta zostanie zlikwidowana, a jej udziały w grupie spółek przejdą na własność Podatnika. Pośrednio od oceny m.in. kondycji finansowej spółek Grupy zależy wartość udziałów nabywanych przez podatnika, a więc podjęcie decyzji strategicznej dotyczącej nabycia spółki luksemburskiej i przejęcia udziałów w spółkach Grupy - uzasadnione okolicznościami dotyczącymi zabezpieczenia źródeł przychodu w postaci przejęcia działalności gospodarczej.

Prowadząc działalność gospodarczą podatnik ponosi koszty, które nie są powiązane z konkretnymi przychodami lecz ich poniesienie konieczne jest do prawidłowego funkcjonowania podmiotu gospodarczego. Pośredni związek z przychodem mają koszty zwane kosztami ogólnymi funkcjonowania spółki.

Tej kategorii odpowiadają koszty związane z przeprowadzeniem Przeglądu VDD podsumowanego raportem na temat kondycji finansowej Grupy, poniesione ze względu na wymagania banków finansujących transakcję nabycia udziałów spółek Grupy; zatem zasadne jest zaliczenie ich do kosztów uzyskania przychodów. Warunkiem jest jednak wykazanie przez wnioskującego, że poniesione przez niego w przedmiotowej sprawie wydatki - obiektywnie rzecz ujmując - były racjonalne co do zasady i co do wielkości oraz gdy ich poniesienie uzasadnione jest przyczynami ekonomicznymi.

W związku z brakiem bezpośredniego wpływu tego typu kosztów na przychody, zaliczenie ich do kosztów uzyskania przychodów powinno nastąpić w momencie ich faktycznego poniesienia.

W związku z powyższym Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie postanowił jak w sentencji.

Jednocześnie tut. organ podatkowy informuje, że interpretacja co do zakresu i sposobu stosowania prawa podatkowego w podatku od towarów i usług zostanie udzielona odrębnym postanowieniem.