Interpretacja indywidualna z dnia 15.06.2015, sygn. IPPB5/4510-330/15-2/MW, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

Temat interpretacji

Czy Wnioskodawca bedzie mial prawo zaliczac do kosztow uzyskania przychodu pelne odpisy amortyzacyjne od skladnikow majatku zakwalifikowanych do srodkow trwalych i WNiP wchodzacych w sklad nabytego w drodze aportu przedsiebiorstwa lub jego zorganizowanej czesci

Na podstawie art. 14b ? 1 i ? 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z pozn. zm.) oraz ? 7 rozporzadzenia Ministra Finansow z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upowaznienia do wydawania interpretacji przepisow prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z pozn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie dzialajacy w imieniu Ministra Finansow stwierdza, ze stanowisko ? przedstawione we wniosku z dnia 9 kwietnia 2015 r. (data wplywu 10 kwietnia 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisow prawa podatkowego dotyczacej podatku dochodowego od osob prawnych w zakresie ustalenia czy Wnioskodawca bedzie mial prawo zaliczac do kosztow uzyskania przychodu pelne odpisy amortyzacyjne od skladnikow majatku zakwalifikowanych do srodkow trwalych i WNiP wchodzacych w sklad nabytego w drodze aportu przedsiebiorstwa lub jego zorganizowanej czesci ? jest prawidlowe.

UZASADNIENIE

W dniu 10 kwietnia 2015 r. zostal zlozony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczacej podatku dochodowego od osob prawnych w zakresie ustalenia czy Wnioskodawca bedzie mial prawo zaliczac do kosztow uzyskania przychodu pelne odpisy amortyzacyjne od skladnikow majatku zakwalifikowanych do srodkow trwalych i WNiP wchodzacych w sklad nabytego w drodze aportu przedsiebiorstwa lub jego zorganizowanej czesci.

We wniosku przedstawiono nastepujace zdarzenie przyszle.

Wnioskodawca zamierza nabyc w drodze wkladu niepienieznego przedsiebiorstwo lub zorganizowana czesc przedsiebiorstwa od innej spolki kapitalowej. W sklad nabywanego przedsiebiorstwa (zorganizowanej czesci przedsiebiorstwa) beda wchodzic srodki trwale lub wartosci niematerialne (dalej: ?WNiP?). Niektore skladniki majatku wchodzace w sklad wkladu niepienieznego byly wprowadzone do ewidencji srodkow trwalych oraz wartosci niematerialnych i prawnych podmiotu wnoszacego wklad.

Odpisy amortyzacyjne od niektorych lub wszystkich srodkow trwalych i wartosci niematerialnych dokonywane byly przez wnoszacego aport z uwzglednieniem art. 16 ust. 1 pkt 63 lit. d ustawy o podatku dochodowym od osob prawnych (dalej: ?ustawa o CIT?), tzn. czesc odpisow amortyzacyjnych nie stanowila kosztow uzyskania przychodow (przedmiotowe srodki trwale lub WNiP nabyte zostaly przez wnoszacego aport w drodze wkladu niepienieznego i czesc jego wartosci przekazana zostala na kapital zapasowy).

Wartosc nabytego w drodze wkladu niepienieznego przedsiebiorstwa lub zorganizowanej czesci przedsiebiorstwa podwyzszy w calosci kapital zakladowy Wnioskodawcy. Niewykluczone jest tez rozwiazanie, w ktorym czesc przedmiotu wkladu zostanie wniesiona na kapital zapasowy Spolki (powstanie wowczas tzw. agio).

W zwiazku z powyzszym opisem zadano nastepujace pytanie.

Czy Wnioskodawca bedzie mial prawo zaliczac do kosztow uzyskania przychodu pelne odpisy amortyzacyjne od skladnikow majatku zakwalifikowanych do srodkow trwalych i WNiP wchodzacych w sklad nabytego w drodze aportu przedsiebiorstwa lub jego zorganizowanej czesci...

Zdaniem Wnioskodawcy, bedzie mial on prawo zaliczac do kosztow uzyskania przychodu pelne odpisy amortyzacyjne od skladnikow majatkowych zakwalifikowanych do srodkow trwalych i WNiP, wchodzacych w sklad przedsiebiorstwa lub zorganizowanej czesci przedsiebiorstwa nabytego w drodze aportu. Wnioskodawca bedzie mial obowiazek kontynuowac dotychczasowy sposob amortyzacji wnoszacego sklad w zakresie ustalenia wartosci poczatkowej, metody amortyzacji oraz uwzglednienia wysokosci odpisow dokonanych przez podmiot wnoszacy wklad. Nie ma przy tym znaczenia, czy wartosc nabytego w drodze wkladu niepienieznego przedsiebiorstwa lub zorganizowanej czesci przedsiebiorstwa podwyzszy w calosci kapital zakladowy Wnioskodawcy, czy tez czesc przedmiotu wkladu zostanie wniesiona na kapital zapasowy Spolki.

Przepisy ustawy o CIT w sposob szczegolowy reguluja zasady amortyzacji srodkow trwalych oraz WNiP w spolce, do ktorej wnoszony jest wklad niepieniezny w postaci przedsiebiorstwa lub zorganizowanej czesci przedsiebiorstwa. Zgodnie z art. 16g ust. 10a ustawy o CIT w zwiazku z art. 16g ust. 9 w razie nabycia przedsiebiorstwa lub jego zorganizowanej czesci w drodze wkladu niepienieznego ? wartosc poczatkowa srodkow trwalych oraz WNiP ustala sie w wysokosci wartosci poczatkowej okreslonej w ewidencji srodkow trwalych oraz WNiP podmiotu wnoszacego wklad.

W mysl art. 16h ust. 3a w zwiazku z ust. 3 ustawy o CIT w razie nabycia przedsiebiorstwa lub jego zorganizowanej czesci w drodze wkladu niepienieznego, jezeli skladniki majatku wchodzace w sklad wkladu niepienieznego byly wprowadzone do ewidencji srodkow trwalych oraz WNiP podmiotu wnoszacego taki wklad, odpisow amortyzacyjnych dokonuje sie z uwzglednieniem dotychczasowej wysokosci odpisow oraz kontynuuje metode amortyzacji przyjeta przez podmiot wnoszacy wklad.

Z powyzszych przepisow wynika, iz w przypadku nabycia w drodze wkladu niepienieznego przedsiebiorstwa lub zorganizowanej czesci przedsiebiorstwa w zakresie dokonywania odpisow amortyzacyjnych ustawodawca nakazal spolce nabywajacej wklad stosowac metode kontynuacji w zakresie:

• ustalenia wartosci poczatkowej,
• ustalenia metody amortyzacji,
• uwzglednienia wysokosci odpisow dokonanych przez podmiot wnoszacy wklad.

Przepisy ustawy o CIT nie przewiduja innych ograniczen w zakresie dokonywania odpisow amortyzacyjnych od srodkow trwalych i WNiP wchodzacych w sklad przedsiebiorstwa lub zorganizowanej czesci przedsiebiorstwa, dlatego tez Wnioskodawca ma prawo do zaliczenia w poczet kosztow podatkowych calosc odpisow amortyzacyjnych od nabytych w drodze aportu srodkow trwalych i WNiP.

Nie ma przy tym znaczenia, czy wartosc nabytego w drodze wkladu niepienieznego przedsiebiorstwa lub zorganizowanej czesci przedsiebiorstwa podwyzszy w calosci kapital zakladowy Wnioskodawcy, czy tez czesc przedmiotu wkladu zostanie wniesiona na kapital zapasowy Spolki.

W mysl art. 16 ust. 1 pkt 63 lit. d) ustawy o CIT, do kosztow uzyskania przychodu nie zalicza sie odpisow amortyzacyjnych od srodkow trwalych i WNiP nabytych w formie wkladu niepienieznego od tej czesci ich wartosci, ktora nie zostala przekazana na utworzenie lub podwyzszenie kapitalu zakladowego spolki kapitalowej nie ma zastosowania w przypadku, gdy przedmiotem aportu sa srodki trwale lub wartosci niematerialne i prawne wchodzace w sklad przedsiebiorstwa lub jego zorganizowanej czesci.

Celem wprowadzenia do ustawy o CIT przepisu art. 16 ust. 1 pkt 63 lit. d) bylo ograniczenie mozliwosci uzyskiwania korzysci podatkowej w przypadku aportow w innej postaci niz przedsiebiorstwo lub jego zorganizowana czesc. Zgodnie bowiem z art. 12 ust. 1 pkt 7 ustawy o CIT (oraz art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osob fizycznych) przychodem wnoszacego aport w innej postaci niz przedsiebiorstwo lub zorganizowana czesc, jest co do zasady wartosc nominalna obejmowanych udzialow/akcji. Dzieki powyzszej regulacji przekazanie czesci wkladu na kapital zapasowy spolki umozliwia wniesienie aportu bez obowiazku wykazania dochodu podatkowego lub wrecz w niektorych przypadkach prowadzi do wygenerowania straty podatkowej (zgodnie bowiem z art. 15 ust. 1j pkt 1 ustawy o CIT w przypadku takiego aportu kosztem uzyskania przychodu jest niezamortyzowana wartosc ST lub WNiP).

Brak ograniczenia w zaliczaniu do kosztow uzyskania przychodu odpisow amortyzacyjnych od srodkow trwalych lub WNiP nabytych w drodze takiego aportu umozliwialby zminimalizowanie obciazen podatkowych po stronie wnoszacego aport (bez wzgledu na wartosc przedmiotu wkladu przychodem bylaby wylacznie wartosc nominalna objetych udzialow/akcji) przy jednoczesnym prawie otrzymujacego aport do dokonywania odpisow amortyzacyjnych od wartosci przedmiotu aportu ustalonego na dzien jego wniesienia. Przepis art. 16 ust. 1 pkt 63 lit. d) ustawy o CIT umozliwia wiec przeciwdzialanie w zakresie uzyskiwania nieuzasadnionych korzysci podatkowych przy transakcji aportu, ktorej przedmiotem bylyby skladniki majatku inne niz przedsiebiorstwo lub jego zorganizowana czesc.

W przypadku aportu przedsiebiorstwa lub jego zorganizowanej czesci powyzsza regulacja takiej funkcji nie spelnia. W przypadku takiego aportu przychod po stronie wnoszacego aport nie powstanie (a contrario art. 12 ust. 1 pkt 7 ustawy o CIT). Jednoczesnie w zakresie uniemozliwienia osiagniecia korzysci podatkowej z tytulu amortyzacji ustawodawca wprowadzil ograniczenie w postaci zasady kontynuacji w zakresie ustalenia wartosci poczatkowej srodkow trwalych oraz WNiP wchodzacych w sklad przedsiebiorstwa oraz wysokosci dokonywanych odpisow amortyzacyjnych przez otrzymujacego aport (art. 16g ust. 9-10 oraz art. 16h ust. 3-3a ustawy o CIT).

Wystapienie agio w przypadku dokonania aportu przedsiebiorstwa (lub zorganizowanej czesci przedsiebiorstwa) nie wiaze sie wiec z uzyskaniem przez Spolke lub wnoszacego aport jakichkolwiek korzysci podatkowych w zakresie CIT.

Biorac powyzsze pod uwage nie powinno byc watpliwosci, iz przepis art. 16 ust. 1 pkt 63 lit. d) ustawy o CIT ma zastosowanie wylacznie w przypadku gdy przedmiotem aportu sa skladniki majatku niestanowiace przedsiebiorstwa lub jego zorganizowanej czesci.

Natomiast w zakresie aportow, ktorych przedmiotem jest przedsiebiorstwo lub zorganizowana czesc zastosowanie w zakresie ustalania wartosci poczatkowej oraz ustalania kosztow uzyskania przychodu w postaci odpisow amortyzacyjnych znajduja zastosowanie odrebne uregulowania zawarte w art. 16g ust. 9-10a oraz art. 16h ust. 3-3a ustawy o CIT.

Powyzsze uzasadnienie potwierdza jednolita praktyka organow podatkowych, przykladowo:

• Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy w interpretacji indywidualnej z dnia 16 maja 2014 r., sygn. ITPB3/423-96/14/DK wskazal, ze ? art. 16 ust. 1 pkt 63 lit. d) Ustawy, traktuje jedynie o srodkach trwalych oraz wartosciach niematerialnych i prawnych nabytych w formie wkladu niepienieznego, tym samym zgodnie z wykladnia literalna nalezy stwierdzic, ze przepis ten nie bedzie mial zastosowania do srodkow trwalych oraz wartosci niematerialnych i prawnych wchodzacych w sklad nabytego w formie wkladu niepienieznego przedsiebiorstwa, gdyz bezposrednio z tresci powyzszego przepisu tak nie wynika.
  Odnoszac powyzsze do przedstawionego we wniosku stanu faktycznego nalezy stwierdzic, ze w sytuacji przejecia skladnikow majatkowych, w tym srodkow trwalych w zwiazku z aportem zorganizowanej czesci przedsiebiorstwa, o ktorej mowa w art. 4a pkt 4 Ustawy, Spolka pomimo przelania czesci wartosci wnoszonego wkladu na kapital zapasowy, bedzie mogla zaliczyc do kosztow uzyskania przychodow pelna wysokosc odpowiednio naliczonych odpisow amortyzacyjnych?.
• Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy w interpretacji indywidualnej z dnia 21 lutego 2014 r., sygn. ITPB3/423-546/13/MK uznal za prawidlowe stanowisko wnioskodawcy, zgodnie z ktorym ?w przypadku otrzymania przez Spolke srodkow trwalych oraz wartosci niematerialnych i prawnych w ramach aportu przedsiebiorstwa/ZCP, ktore u Wnioskodawcy, jako wnoszacego aport byly wprowadzone do ewidencji srodkow trwalych oraz wartosci niematerialnych i prawnych, ich wartosc poczatkowa w Spolce nalezy okreslic w wysokosci wartosci poczatkowej, po jakiej zostaly ujete w ewidencji Wnioskodawcy.
  Ponadto Wnioskodawca stoi na stanowisku, ze Spolka bedzie miala prawo do zaliczania do kosztow podatkowych odpisy amortyzacyjne od srodkow trwalych oraz wartosci niematerialnych i prawnych wniesionych aportem w pelnej wysokosci liczonej od wartosci poczatkowej ustalonej zgodnie z art. 16g ust. 10a w zwiazku z ust. 9 ustawy o podatku dochodowym od osob prawnych, z uwzglednieniem odpisow amortyzacyjnych dokonanych przez Wnioskodawce, nawet jesli prawo takie nie przyslugiwalo podmiotowi wnoszacemu aport (Wnioskodawcy) z uwagi na ograniczenia wynikajace z art. 16 ust. 1 pkt 63 lit. d) tej ustawy?.
• Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji indywidualnej z dnia 19 lipca 2013 r., sygn. IBPBI/2/423-489/13/SD zauwazyl, iz ?przepis art. 16 ust. 1 pkt 63 lit. d ustawy o pdop, ma zastosowanie wylacznie w przypadku, gdy przedmiotem aportu sa skladniki majatku niestanowiace przedsiebiorstwa lub jego zorganizowanej czesci. Natomiast w zakresie ustalania wartosci poczatkowej oraz kosztow uzyskania przychodu w postaci odpisow amortyzacyjnych znajduja zastosowanie odrebne uregulowania zawarte w art. 16g ust. 9 -10a oraz art. 16h ust. 3- 3a ustawy o pdop.
  Reasumujac, Wnioskodawca bedzie mial prawo zaliczania do kosztow podatkowych pelnych odpisow amortyzacyjnych od srodkow trwalych wniesionych aportem, od ich wartosci poczatkowej ustalonej zgodnie z art. 16g ust. 10a w zw. z ust. 9 ustawy o pdop, nawet jesli prawo takie nie przyslugiwalo Udzialowcowi wnoszacemu aport z uwagi na ograniczenia wynikajace z art. 16 ust. 1 pkt 63 lit. d ustawy o pdop?.
• Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej z dnia 7 lutego 2013 r. sygn. IPPB3/423-972/12-3/PK1 uznal za prawidlowe stanowisko wnioskodawcy, zgodnie z ktorym ?Wspolnik wniesie do Spolki wklad niepieniezny w postaci Dzialu, stanowiacego zorganizowana czesc przedsiebiorstwa, to przy ustalaniu w Spolce wartosci poczatkowej skladnikow majatku wchodzacych w sklad wniesionego aportem Dzialu stanowiacego zorganizowana czesc przedsiebiorstwa zastosowanie znajdzie art. 16g ust. 9 w zwiazku z ust. 10a Ustawy CIT. Oznacza to, ze Wnioskodawca ustali wysokosc wartosci poczatkowej okreslonej w ewidencji srodkow trwalych oraz wartosci niematerialnych i prawnych w wysokosci wartosci poczatkowej okreslonej w ewidencji srodkow trwalych i wartosci niematerialnych i prawnych Wspolnika wnoszacego aport. W konsekwencji tego Wnioskodawca bedzie obowiazany do dokonywania od tych srodkow trwalych oraz wartosci niematerialnych i prawnych odpisow amortyzacyjnych z uwzglednieniem dotychczasowej wysokosci odpisow oraz kontynuowania metody amortyzacji przyjetej przez podmiot wnoszacy aport, czyli Wspolnika. (...)
  Na tej podstawie uznac nalezy, ze jezeli Dzial jest kwalifikowany jako zorganizowana czesc przedsiebiorstwa, to wniesienie go aportem nie ma zadnego wplywu na wartosc dokonywanych odpisow amortyzacyjnych. W szczegolnosci zatem nie moze znalezc zastosowania art. 16 ust. 1 pkt 63 lit. d) Ustawy CIT. (...)
  W zwiazku z powyzszym, dla celow ustalenia wartosci poczatkowej oraz dokonywanych odpisow amortyzacyjnych srodkow trwalych oraz wartosci niematerialnych i prawnych wchodzacych w sklad przedsiebiorstwa przejetego przez Spolke w formie wkladu niepienieznego nie ma znaczenia, ze Wspolnik obejmie podwyzszony kapital zakladowy Spolki z zastosowaniem tzw. agio, czyli, ze wartosc wnoszonego wkladu (Dzial) jest wyzsza od wartosci nominalnej objetych przez niego udzialow?.
• Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej z dnia 21 stycznia 2013 r., sygn. IPPB5/423-1266/12-3/JC zauwazyl, ze ?dokonujac jednak interpretacji przepisow prawa uwzglednic nalezy pozostale rodzaje wykladni w tym w szczegolnosci wykladnie celowoscia, pamietajac o tym, ze jezykowe znaczenie przepisu wyznacza granice mozliwej wykladni przepisu. W tym kontekscie zwrocic nalezy uwage, ze art. 16 ust. 1 pkt 63 lit. d updop zostal wprowadzony na mocy ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osob prawnych (Dz. U. Nr 141, poz. 1179) w zwiazku z trescia art. 12 ust. 1 pkt 7 updop przewidujacym opodatkowanie nominalnej wartosci udzialow (akcji) objetych w zamian za wklad niepieniezny w innej postaci niz przedsiebiorstwo lub jego zorganizowana czesc. Wprowadzenie ograniczenia w zaliczaniu do kosztow uzyskania przychodow odpisow amortyzacyjnych od wartosci poczatkowej srodkow trwalych oraz wartosci niematerialnych i prawnych nabytych w formie wkladu niepienieznego mialo na celu unikanie sytuacji, w ktorych podatnicy ustalaja wartosc nominalna w wysokosci nizszej niz cena objecia udzialow lub akcji (wartosc rynkowa) celem ograniczenia wysokosci przychodu podlegajacego opodatkowaniu na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 7 updop, przy jednoczesnym stosowaniu art. 16g ust. 1 pkt 4 updop umozliwiajacym ustalenie wartosci poczatkowej w wysokosci wartosci rynkowej.
  W omawianej sytuacji ryzyko obnizania opodatkowania nie wystepuje ze wzgledu na fakt, ze przychod w wysokosci nominalnej wartosci udzialow nie powstaje w momencie wniesienia wkladu niepienieznego w postaci przedsiebiorstwa lub jego zorganizowanej czesci. Dodatkowo w przypadku aportu przedsiebiorstwa lub jego zorganizowanej czesci ryzyko zawyzania wartosci poczatkowej przedmiotu aportu zostalo wylaczone poprzez wynikajacy z tresci art. 16g ust. 10a i art. 16h ust. 3a updop obowiazek kontynuacji zasad amortyzacji stosowanych przez podmiot wnoszacy aport. (...)
  Tym samym stanowisko Spolki, iz w przypadku aportu przedsiebiorstwa przepis art. 16 ust. 1 pkt 63 lit. d updop nie ma zastosowania i w zwiazku z tym odpisy amortyzacyjne od nabywanych w drodze takiego aportu srodkow trwalych lub wartosci niematerialnych i prawnych stanowia w calosci koszty uzyskania przychodow, nalezalo uznac za prawidlowe?.

Podsumowujac powyzsze rozwazania, Wnioskodawca bedzie mial prawo zaliczac do kosztow uzyskania przychodu pelne odpisy amortyzacyjne od skladnikow majatkowych zakwalifikowanych do srodkow trwalych i WNiP, wchodzacych w sklad przedsiebiorstwa lub zorganizowanej czesci przedsiebiorstwa nabytego w drodze aportu. Wnioskodawca bedzie mial obowiazek kontynuowac dotychczasowy sposob amortyzacji wnoszacego sklad w zakresie ustalenia wartosci poczatkowej, metody amortyzacji oraz uwzglednienia wysokosci odpisow dokonanych przez podmiot wnoszacy wklad. Nie ma przy tym znaczenia, czy wartosc nabytego w drodze wkladu niepienieznego przedsiebiorstwa lub zorganizowanej czesci przedsiebiorstwa podwyzszy w calosci kapital zakladowy Wnioskodawcy, czy tez czesc przedmiotu wkladu zostanie wniesiona na kapital zapasowy Spolki.

W swietle obowiazujacego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszlego jest prawidlowe.

Majac powyzsze na wzgledzie, stosownie do art. 14c ? 1 Ordynacji podatkowej, odstapiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Natomiast w odniesieniu do powolanych przez Wnioskodawce interpretacji indywidualnych nalezy stwierdzic, ze zostaly wydane w indywidualnych sprawach i nie sa wiazace dla organu wydajacego przedmiotowa interpretacje. Powolane interpretacje nie stanowia zrodla prawa, wiaza strony w konkretnej indywidualnej sprawie, wiec zawartych w nich stanowisk organow podatkowych nie mozna wprost przenosic na grunt innej sprawy. Kazda sprawe tut. Organ jest zobowiazany rozpatrywac indywidualnie.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszlego przedstawionego przez Wnioskodawce i stanu prawnego obowiazujacego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysluguje prawo do wniesienia skargi na niniejsza interpretacje przepisow prawa podatkowego z powodu jej niezgodnosci z prawem. Skarge wnosi sie do Wojewodzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na pismie organu, ktory wydal interpretacje ? w terminie 14 dni od dnia, w ktorym skarzacy dowiedzial sie lub mogl sie dowiedziec o jej wydaniu ? do usuniecia naruszenia prawa (art. 52 ? 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postepowaniu przed sadami administracyjnymi ? Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z pozn. zm.). Skarge do WSA wnosi sie (w dwoch egzemplarzach ? art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doreczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usuniecia naruszenia prawa, a jezeli organ nie udzielil odpowiedzi na wezwanie, w terminie szescdziesieciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 ? 2 ww. ustawy).

Skarge wnosi sie za posrednictwem organu, ktorego dzialanie lub bezczynnosc sa przedmiotem skargi (art. 54 ? 1 ww. ustawy), na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Plocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Plock.

Wniosek ORD-IN (PDF)

Treść w pliku PDF 311 kB

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie