Temat interpretacji

Podatek dochodowy od osob prawnych w zakresie obowiazkow platnika

Na podstawie art. 14b ? 1 i ? 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613) oraz ? 6 rozporzadzenia Ministra Finansow z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upowaznienia do wydawania interpretacji przepisow prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z pozn. zm.) w zw. z ? 9 rozporzadzenia Ministra Finansow z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upowaznienia do wydawania interpretacji przepisow prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu dzialajacy w imieniu Ministra Finansow stwierdza, ze stanowisko Spolki z ograniczona odpowiedzialnoscia, reprezentowanej przez pelnomocnika, przedstawione we wniosku z dnia 8 kwietnia 2015 r. (data wplywu 20 kwietnia 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisow prawa podatkowego dotyczacej podatku dochodowego od osob prawnych w zakresie obowiazkow platnika ? jest nieprawidlowe.

UZASADNIENIE

W dniu 20 kwietnia 2015 r. zostal zlozony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczacej podatku dochodowego od osob prawnych w zakresie obowiazkow platnika.

We wniosku przedstawiono nastepujacy stan faktyczny.

Przedmiotem dzialalnosci Sp. z o.o. (dalej ?Spolka?) jest w przewazajacej mierze produkcja urzadzen instalacyjno-grzewczych oraz czesci i elementow wykorzystywanych w branzy motoryzacyjnej.

Spolka dokonuje na rzecz niemieckiej spolki komandytowej platnosci m.in. z tytulu oplat za leasing sprzetu komputerowego. Wspolnikami niemieckiej spolki komandytowej sa osoby fizyczne bedace niemieckimi rezydentami podatkowymi, jak rowniez osoba prawna bedaca niemieckim rezydentem.

Leasingowany sprzet komputerowy obejmuje:

• komputery,
• notebooki,
• serwery.

Spolka zobowiazala sie do regularnego uiszczania rat leasingowych.

Sprzet komputerowy bedacy przedmiotem leasingu jest wykorzystywany w pracy biurowej i nie ma zastosowania do sterowania maszynami lub innymi urzadzeniami przemyslowymi wykorzystywanymi bezposrednio w toku produkcji.

Spolka jest w posiadaniu waznych certyfikatow rezydencji potwierdzajacych niemiecka rezydencje podatkowa wspolnikow spolki komandytowej, na rzecz ktorej dokonywane sa oplaty leasingowe.

W zwiazku z powyzszym opisem zadano nastepujace pytanie.

Czy, majac na uwadze przedstawiony powyzej stan faktyczny, Spolka jest zobowiazana do pobrania podatku dochodowego u zrodla od wynagrodzenia wyplacanego na rzecz niemieckiej spolki komandytowej z tytulu rat leasingowych placonych za sprzet komputerowy...

W tym miejscu Organ informuje, ze przedmiotem niniejszej interpretacji indywidualnej jest odpowiedz na ww. pytanie w czesci dotyczacej podatku dochodowego od osob prawnych.

Zdaniem Wnioskodawcy Spolka nie jest zobowiazana do pobrania podatku dochodowego u zrodla od wynagrodzenia wyplacanego na rzecz spolki niemieckiej z tytulu rat leasingowych placonych za sprzet komputerowy.

Zgodnie z trescia przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osob prawnych (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 851 ze zm., dalej ?ustawa o CIT?), uzyskane na terytorium Polski przez nierezydentow przychody z tytulu uzytkowania lub prawa do uzytkowania urzadzenia przemyslowego, w tym takze srodka transportu, urzadzenia handlowego lub naukowego podlegaja w Polsce podatkowi u zrodla w wysokosci 20% przychodow.

Jednoczesnie art. 21 ust. 2 ustawy CIT stanowi, ze powyzsze regulacje stosuje sie z uwzglednieniem umow w sprawie zapobiezenia podwojnemu opodatkowaniu, ktorych strona jest Rzeczpospolita Polska.

Podobnie, zgodnie z trescia art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osob fizycznych (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 361 ze zm. ? dalej ?ustawa o PIT?), uzyskane na terytorium Polski przez nierezydentow przychody za uzytkowanie lub prawo do uzytkowania urzadzenia przemyslowego, handlowego lub naukowego, w tym takze srodka transportu, podlegaja w Polsce podatkowi u zrodla w wysokosci 20% przychodow. Rowniez te regulacje, jak stanowi art. 29 ust. 2 ustawy o PIT, nalezy stosowac z uwzglednieniem umow w sprawie zapobiezenia podwojnemu opodatkowaniu, ktorych strona jest Rzeczpospolita Polska.

Biorac pod uwage powyzsze, w swietle art. 12 ust. 1 umowy zawartej miedzy Rzeczapospolita Polska a Republika Federalna Niemiec w sprawie unikania podwojnego opodatkowania w zakresie podatkow od dochodu i od majatku podpisanej w Berlinie dnia 14 maja 2003 r. (Dz.U. z 2005 r. Nr 12, poz. 90, dalej ?polsko-niemiecka umowa o unikaniu podwojnego opodatkowania, ?UPO PL-DE?), naleznosci licencyjne powstajace w Polsce i wyplacane osobie majacej miejsce zamieszkania lub siedzibe w Niemczech, moga byc opodatkowane w Niemczech. Jednakze, na podstawie art. 12 ust. 2 polsko-niemieckiej umowy o unikaniu podwojnego opodatkowania, naleznosci te moga byc opodatkowane w Polsce, jezeli osoba do nich uprawniona ma miejsce zamieszkania lub siedzibe w Niemczech. Podatek w ten sposob ustalony nie moze przekroczyc 5% kwoty brutto naleznosci licencyjnych.

Jak wskazano w art. 12 ust. 3 UPO PL-DE, przez ?naleznosci licencyjne? nalezy rozumiec miedzy innymi naleznosci placone za uzytkowanie lub prawo do uzytkowania urzadzenia przemyslowego, handlowego lub naukowego.

Powyzsze przepisy UPO PL-DE znajduja zastosowanie do naleznosci wyplacanych zarowno osobom fizycznym, jak i prawnym. Zatem, co do zasady, przychody za uzytkowanie lub prawo do uzytkowania urzadzenia przemyslowego sa traktowane jak naleznosci licencyjne i podlegaja 5% podatkowi u zrodla, pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby odbiorcy certyfikatem rezydencji podatkowej. Nalezy jednak podkreslic, ze opodatkowaniu podlegac beda wylacznie naleznosci za uzytkowanie urzadzenia przemyslowego. W zwiazku z powyzszym, w tym zakresie, kluczowa role odgrywac bedzie zdefiniowanie takiego urzadzenia.

Przy tym nalezy podkreslic, ze wlasciwe przepisy podatkowe (Ordynacja podatkowa, ustawa o CIT, ustawa o PIT) nie definiuja pojecia ?urzadzenia przemyslowego?. W zwiazku z powyzszym, w tym wypadku nalezy siegnac do definicji slownikowej. ?Urzadzenie? to rodzaj mechanizmu lub zespol elementow, przyrzadow, sluzacy do wykonywania okreslonych czynnosci, ulatwiajacy prace, np. urzadzenie energetyczne, klimatyzacyjne, chlodnicze (Maly Slownik Jezyka Polskiego, Warszawa 1997, s. 988). Z kolei ?przemyslowy? to dotyczacy przemyslu, zwiazany z przemyslem, stosowany w przemysle (Maly Slownik Jezyka Polskiego, s. 730). Natomiast ?przemysl? to produkcja materialna polegajaca na wytwarzaniu produktow w sposob masowy przy zastosowaniu urzadzen mechanicznych, np. przemysl energetyczny, fabryczny, hutniczy, maszynowy, metalowy, okretowy, spozywczy, wlokienniczy, wojenny, ciezki, lekki (Maly Slownik Jezyka Polskiego, s. 730). W zwiazku z powyzszym ?urzadzenie przemyslowe? to rodzaj mechanizmu lub zespol elementow, przyrzadow, sluzacy do produkcji materialnej polegajacej na wytwarzaniu produktow w sposob masowy.

Wreszcie ?komputer? to urzadzenie elektroniczne automatycznie przetwarzajace dane zapisane cyfrowo, sluzace do szybkiego wykonywania obliczen, przechowywania, porzadkowania i wyszukiwania danych oraz sterowania praca innych urzadzen (Slownik Jezyka Polskiego PWN online, http://sjp.pwn.pl/slownik/2472869/komputer).

Powyzsze definicje sprzetu komputerowego w kontekscie definicji urzadzenia przemyslowego, na tle polsko-niemieckiej umowy o unikaniu podwojnego opodatkowania, szczegolowo przeanalizowal Wojewodzki Sad Administracyjny we Wroclawiu w wyroku z dnia 8 marca 2008 r., sygn. I SA/Wr 1857/09, w ktorym sad stwierdzil, ze:

Komputer jest z istoty swojej przeznaczony do przetwarzania i porzadkowania danych, co umozliwia mu kontrole nad innymi urzadzeniami. Na podstawie definicji slownikowej ? ale takze z doswiadczenia zyciowego ? mozna stwierdzic zatem, ze zastosowanie komputera jest bardzo szerokie i nie ogranicza sie do przemyslu. Przeciwnie, przemysl jest jedynie jedna z dziedzin, w ktorej wykorzystywane sa komputery (komputery wykorzystuje sie w badaniach naukowych, przy pracach biurowych, handlu, w dzialalnosci artystycznej itp.), przy czym sam komputer nie spelnia zadan przemyslowych, o ile nie jest powiazany z urzadzeniem scisle przemyslowym, bioracym udzial w procesie produkcji. Komputery bedace systemami wbudowanymi i sterujace urzadzeniami wykorzystywanymi w przemysle moga byc czescia skladowa urzadzania przemyslowego. Przy kwalifikowaniu danego urzadzenia istotne jest, aby dokonywac tego w oparciu o kryterium przeznaczenia.

I dalej:

Zgodzic sie zatem nalezy ze stanowiskiem spolki, ze biorac pod uwage wskazane definicje, najem sprzetu IT nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osob prawnych, gdyz pomimo iz jest to urzadzenie ulatwiajace prace, nie mozna uznac go za urzadzenie przemyslowe. W opinii Sadu tresc przepisu art. 12 ust. 3 umowy miedzynarodowej wskazuje, ze jego ratio legis bylo inne. Przepis bowiem wyraznie nie uzaleznia opodatkowania od rodzaju dzialalnosci podatnika lub sposobu wykorzystania wynajmowanych urzadzen, ale od ich rodzaju okreslonego przez wskazanie ich zasadniczego przeznaczenia.

Spolka pragnie podkreslic, ze leasingowane przez nia komputery, notebooki, serwery nie stanowia urzadzen przemyslowych. Nie sa bowiem urzadzeniami, ktore sluza do wytwarzania produktow w sposob materialny. Komputer co prawda jest rzecza ulatwiajaca prace czlowieka, lecz zdaniem Spolki nie jest urzadzeniem przemyslowym.

Biorac pod uwage powyzej wskazane definicje nalezy stwierdzic, ze komputer sluzy do wykonywania obliczen i magazynowania danych, nie zas do produkowania. W konsekwencji zakres zastosowania art. 12 ust. 3 polsko-niemieckiej umowy o unikaniu podwojnego opodatkowania nie obejmuje leasingowanych komputerow. Zatem raty leasingowe placone za sprzet komputerowy nie kwalifikuja sie jako naleznosci licencyjne, lecz jako zyski z przedsiebiorstwa i nie podlegaja opodatkowaniu podatkiem u zrodla w Polsce.

Spolka pragnie podkreslic, iz stanowisko, zgodnie z ktorym komputery nie sa kwalifikowane do kategorii urzadzen przemyslowych w rozumieniu polsko-niemieckiej umowy o unikaniu podwojnego opodatkowania, zajal rowniez Minister Finansow w interpretacji indywidualnej z dnia 19 czerwca 2012 r., wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu (sygn. ILPB3/423-405/09/12-S/DS), ktory stwierdzil, ze:

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, iz przedmiotem wynajmu jest sprzet IT sluzacy do wykonywania konkretnych czynnosci. Wnioskodawca podkreslil, iz urzadzenia te sa wykorzystywane w pracy biurowej. Zatem, nie ulega watpliwosci, ze sprzet wynajmowany przez Spolke nalezy zaliczyc do urzadzen, jednakze przy interpretacji powolanych przepisow, nie mozna go zaliczyc do urzadzen przemyslowych.

Wobec powyzszego, wynajmowany przez Spolke sprzet IT nie jest urzadzeniem przemyslowym, gdyz nie jest ze swej istoty przeznaczony do procesu masowej produkcji. Sprzet ten jest urzadzeniem ulatwiajacym prace, ale nie mozna go uznac za urzadzenie przemyslowe.

Reasumujac, w przypadku dochodow uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podmiot z Niemiec z tytulu wynajmu sprzetu IT, Spolka w swietle przepisow zawartych w art. 12 UPO PL-DE nie ma obowiazku pobrania podatku u zrodla, ani w sytuacji, gdy podmiot niemiecki jest osoba fizyczna, ani w sytuacji, gdy jest to osoba prawna.

Takze sady administracyjne w swoich orzeczeniach przedstawialy oceny prawne, zbiezne ze stanowiskiem Spolki. Przykladowo, podobne stanowisko zajal Naczelny Sad Administracyjny w wyroku z dnia 21 lutego 2012 r. sygn. II FSK 1476/10.

Biorac pod uwage powyzsze, Spolka stoi na stanowisku, ze w zwiazku z uiszczeniem oplat leasingowych za sprzet komputerowy na rzecz niemieckiej spolki komandytowej, ktorej wspolnikami sa osoby fizyczne i osoba prawna, Spolka nie bedzie zobowiazana do poboru podatku dochodowego u zrodla ani na mocy art. 21 ustawy o CIT, ani na podstawie art. 29 ustawy o PIT.

W swietle obowiazujacego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest nieprawidlowe.

Zgodnie z przepisem art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osob prawnych (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 851 ze zm.): podatnicy, jezeli nie maja na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarzadu, podlegaja obowiazkowi podatkowemu tylko od dochodow, ktore osiagaja na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

W ww. przepisie wyrazona jest zasada ograniczonego obowiazku podatkowego, w mysl ktorej panstwo, na terytorium ktorego znajduje sie zrodlo uzyskiwania przychodow, ma suwerenne prawo do opodatkowania podmiotow niebedacych jej rezydentami podatkowymi w zakresie dochodow uzyskiwanych z takiego zrodla. Niezaleznie od miejsca lokalizacji siedziby danego podmiotu ? opodatkowaniu w danym panstwie podlegac beda te dochody, ktore w panstwie tym powstaly.

W stosunku do niektorych dochodow uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podmioty zagraniczne, obowiazek potracenia podatku od tych dochodow spoczywa na podmiocie polskim dokonujacym wyplaty naleznosci bedacej zrodlem tego dochodu. Takie rodzaje przychodow zostaly okreslone w art. 21 ust. 1 i art. 22 ust. 1 ww. ustawy.

Jak stanowi przepis art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osob prawnych: podatek dochodowy z tytulu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatnikow, o ktorych mowa w art. 3 ust. 2, przychodow z odsetek, z praw autorskich lub praw pokrewnych, z praw do projektow wynalazczych, znakow towarowych i wzorow zdobniczych, w tym rowniez ze sprzedazy tych praw, z naleznosci za udostepnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za uzytkowanie lub prawo do uzytkowania urzadzenia przemyslowego, w tym takze srodka transportu, urzadzenia handlowego lub naukowego, za informacje zwiazane ze zdobytym doswiadczeniem w dziedzinie przemyslowej, handlowej lub naukowej (know-how) − ustala sie w wysokosci 20% przychodow.

Stosownie do art. 21 ust. 2 ww. ustawy: przepisy ust. 1 stosuje sie z uwzglednieniem umow w sprawie zapobiezenia podwojnemu opodatkowaniu, ktorych strona jest Rzeczpospolita Polska.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, ze Wnioskodawca (dalej rowniez: Spolka) dokonuje na rzecz niemieckiej spolki komandytowej platnosci m.in. z tytulu oplat za leasing sprzetu komputerowego. Wspolnikiem niemieckiej spolki komandytowej jest m.in. osoba prawna bedaca niemieckim rezydentem, ktorej certyfikat rezydencji jest w posiadaniu Spolki.

W mysl art. 1 ust. 3 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osob prawnych: przepisy ustawy maja rowniez zastosowanie do spolek niemajacych osobowosci prawnej majacych siedzibe lub zarzad w innym panstwie, jezeli zgodnie z przepisami prawa podatkowego tego innego panstwa sa traktowane jak osoby prawne i podlegaja w tym panstwie opodatkowaniu od calosci swoich dochodow bez wzgledu na miejsce ich osiagania.

Zgodnie z ww. przepisem spolka niemajaca osobowosci prawnej moze byc podatnikiem podatku dochodowego od osob prawnych, jesli spelnia lacznie nastepujace warunki:

• ma siedzibe lub zarzad w innym panstwie;
• zgodnie z przepisami prawa podatkowego panstwa siedziby lub panstwa, w ktorym znajduje sie jej zarzad jest traktowana jak osoba prawna;
• podlega w tym panstwie opodatkowaniu od calosci swoich dochodow bez wzgledu na miejsce ich osiagania.

Tym samym w przypadku zagranicznych spolek niemajacych osobowosci prawnej, ich podmiotowosc dla celow polskiego podatku dochodowego od osob prawnych wynika z wewnetrznych regulacji prawa podatkowego panstwa siedziby spolki.

Z opisu sprawy wynika, ze niemiecka spolka komandytowa nie jest rezydentem podatkowym Niemiec, a zatem nie maja do niej zastosowania przepisy ustawy o podatku dochodowym od osob prawnych. Oznacza to, ze podatnikiem zryczaltowanego podatku dochodowego od osob prawnych bedzie w niniejszej sprawie wspolnik niemieckiej spolki komandytowej bedacy osoba prawna.

Nalezy takze wskazac, ze w niniejszej sprawie zastosowanie bedzie miala umowa zawarta miedzy Rzeczapospolita Polska a Republika Federalna Niemiec w sprawie unikania podwojnego opodatkowania w zakresie podatkow od dochodu i od majatku podpisana w Berlinie dnia 14 maja 2003 r. (Dz.U. z 2005 r. Nr 12, poz. 90).

Stosownie do art. 3 ust. 1 lit b umowy polsko-niemieckiej: w rozumieniu niniejszej umowy, jezeli z kontekstu nie wynika inaczej okreslenie ?osoba? oznacza osobe fizyczna, spolke oraz kazde inne zrzeszenie osob.

W mysl natomiast art. 3 ust. 1 lit. c ww. umowy: w rozumieniu niniejszej umowy, jezeli z kontekstu nie wynika inaczej okreslenie ?spolka? oznacza osobe prawna lub inna jednostke, ktora dla celow podatkowych traktuje sie jako osobe prawna.

Z ww. przepisow wynika, ze niemiecka spolka komandytowa jako spolka osobowa, ktora osobowosci prawnej nie posiada, nie moze zostac zakwalifikowana jako spolka w rozumieniu polsko-niemieckiej umowy o unikaniu podwojnego opodatkowania.

Skoro zatem niemiecka spolke komandytowa nalezy traktowac jako podmiot transparentny podatkowo, umowa o unikaniu podwojnego opodatkowania bedzie miala zastosowanie do wspolnikow tej spolki osobowej, poniewaz to wspolnicy tej spolki sa podatnikami podatku dochodowego.

Zgodnie z art. 12 ust. 1 i 2 umowy polsko-niemieckiej: naleznosci licencyjne, powstajace w Umawiajacym sie Panstwie i wyplacane osobie majacej miejsce zamieszkania lub siedzibe w drugim Umawiajacym sie Panstwie, moga byc opodatkowane w tym drugim Panstwie. Jednakze naleznosci licencyjne, o ktorych mowa w ustepie 1 niniejszego artykulu, moga byc takze opodatkowane w Umawiajacym sie Panstwie, w ktorym powstaja, i zgodnie z jego ustawodawstwem, ale jezeli osoba uprawniona do naleznosci licencyjnych ma miejsce zamieszkania lub siedzibe w drugim Umawiajacym sie Panstwie, to podatek w ten sposob ustalony nie moze przekroczyc 5 procent kwoty brutto naleznosci licencyjnych.

W mysl art. 12 ust. 3 tej umowy: okreslenie ?naleznosci licencyjne? uzyte w niniejszym artykule oznacza wszelkiego rodzaju naleznosci placone za uzytkowanie lub prawo do uzytkowania wszelkich praw autorskich do dziela literackiego, artystycznego lub naukowego, wlacznie z filmami dla kin, wszelkiego patentu, znaku towarowego, wzoru lub modelu, planu, tajemnicy technologii lub procesu produkcyjnego lub za uzytkowanie lub prawo do uzytkowania urzadzenia przemyslowego, handlowego lub naukowego lub za informacje dotyczace doswiadczenia w dziedzinie przemyslowej, handlowej lub naukowej. Postanowienie to stosuje sie odpowiednio do wszelkiego rodzaju wyplat za uzytkowanie lub prawo do uzytkowania nazwy, zdjecia lub innych podobnych praw osobistych oraz do wyplat otrzymywanych jako wynagrodzenie za nagranie przez radio lub telewizje wystepow sportowcow lub artystow.

Postanowienia ustepow 1 i 2 niniejszego artykulu nie maja zastosowania, jezeli osoba uprawniona do naleznosci licencyjnych, majaca miejsce zamieszkania lub siedzibe w Umawiajacym sie Panstwie, prowadzi w drugim Umawiajacym sie Panstwie, z ktorego pochodza naleznosci licencyjne, dzialalnosc gospodarcza poprzez zaklad w nim polozony, badz wykonuje wolny zawod w oparciu o stala placowke tam polozona, a prawa lub majatek, z tytulu ktorych wyplacane sa naleznosci licencyjne, faktycznie wiaza sie z dzialalnoscia tego zakladu lub stalej placowki. W takim przypadku stosuje sie postanowienia artykulu 7 lub artykulu 14 (art. 12 ust. 4 umowy polsko-niemieckiej).

Podkreslenia wymaga takze, ze moca art. 3 ust. 2 ww. umowy: przy stosowaniu niniejszej umowy przez Umawiajace sie Panstwo, jezeli z kontekstu nie wynika inaczej, kazde okreslenie, ktore nie zostalo w niej zdefiniowane, bedzie mialo takie znaczenie, jakie przyjmuje sie w danym czasie zgodnie z prawem tego Panstwa w zakresie podatkow, do ktorych ma zastosowanie niniejsza umowa, przy czym znaczenie wynikajace ze stosowanego ustawodawstwa podatkowego tego Panstwa bedzie mialo pierwszenstwo przed znaczeniem nadanym okresleniu przez inne przepisy prawne tego Panstwa.

Polskie przepisy podatkowe oraz postanowienia umowy polsko-niemieckiej nie definiuja pojecia urzadzenia przemyslowego, handlowego, czy naukowego. Aby wyjasnic sens pojecia ?urzadzenie przemyslowe?, nalezy siegnac do jezyka potocznego wyrazonego w okresleniach slownikowych.

Z definicji slownikowej pojecia ?urzadzenia przemyslowego, handlowego, czy naukowego? wynika, ze ?urzadzenie? jest rodzajem mechanizmu lub zespolem elementow, przyrzadow, sluzacym do wykonywania okreslonych czynnosci, ulatwiajacym prace?. (Slownik Jezyka Polskiego, PWN Warszawa 1996 r., str. 1083). Slownik ten definiuje rowniez wyrazenie ?przemyslowy? jako ?dotyczacy przemyslu, zwiazany z przemyslem; majacy zastosowanie w przemysle? (str. 786). Ponadto Organ interpretacyjny zauwaza, ze ?przemysl? to ?produkcja materialna polegajaca na wydobywaniu z ziemi bogactw naturalnych i wytwarzaniu produktow w sposob masowy przy uzyciu urzadzen mechanicznych? (http://sjp.pwn.pl/szukaj/przemys%C5%82.html). W ocenie Organu pojecie ?urzadzenie przemyslowe? nalezy rozumiec ? przeciwnie do Spolki ? jako urzadzenie sluzace wykonywaniu danej czynnosci w przemysle w szerokim tego slowa znaczeniu. Innymi slowy pojecie to nalezy rozumiec szeroko, a wiec powinno ono obejmowac takze leasingowany sprzet komputerowy (komputery stacjonarne, notebooki, serwery), ktore Spolka wykorzystuje w ramach prowadzonej dzialalnosci obejmujacej m.in. produkcje urzadzen instalacyjno-grzewczych oraz czesci i elementow wykorzystywanych w branzy motoryzacyjnej. Nie moze budzic takze watpliwosci fakt, ze wskazany przez Spolke sprzet komputerowy jest waznym elementem nowoczesnej gospodarki, majacym szerokie zastosowanie w przemysle. Zaznaczenia wymaga, ze wyrazenie ?urzadzenie przemyslowe? obejmuje wszelkie wytwory przemyslowe, czyli urzadzenia zwiazane z przemyslem i pojecia tego nie mozna zawezac wylacznie do urzadzen wykorzystywanych bezposrednio przy produkcji.

W ocenie Organu przyjecie proponowanego przez Spolke waskiego rozumienia pojecia ?urzadzenie przemyslowe? nie znajduje uzasadnienia. Prowadziloby to do wylaczenia z opodatkowania dochodow uzyskiwanych w Polsce przez osoby zagraniczne z tytulu uzywania przez krajowe podmioty gospodarcze szeregu urzadzen sluzacych dzialalnosci przemyslowej, bedacych wlasnoscia zagranicznych kontrahentow.

W swietle takiego rozumienia omawianego terminu uzasadniony jest poglad, ze sprzet komputerowy, ktory jest przedmiotem umowy leasingu i jest wykorzystywany przez Spolke przy prowadzeniu dzialalnosci, nalezy zaliczyc do urzadzen przemyslowych, o ktorych mowa w art. 12 ust. 3 umowy o unikaniu podwojnego opodatkowania. Biorac pod uwage, ze naleznosci wyplacane przez Spolke na rzecz niemieckiej spolki komandytowej z tytulu umowy leasingu sprzetu komputerowego mieszcza sie w dyspozycji art. 12 ust. 3 umowy polsko-niemieckiej, to zgodnie z art. 12 ust. 2 tej umowy moga one zostac opodatkowane w Polsce, lecz podatek w ten sposob ustalony nie moze przekroczyc 5% kwoty brutto tych naleznosci.

Stosownie bowiem do art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osob prawnych: osoby prawne, jednostki organizacyjne niemajace osobowosci prawnej oraz osoby fizyczne bedace przedsiebiorcami, ktore dokonuja wyplat naleznosci z tytulow wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1, sa obowiazane jako platnicy pobierac, z zastrzezeniem ust. 2, 2b i 2d, w dniu dokonania wyplaty zryczaltowany podatek dochodowy od tych wyplat, z uwzglednieniem odliczen przewidzianych w art. 22 ust. 1a-1e. Zastosowanie stawki podatku wynikajacej z wlasciwej umowy o unikaniu podwojnego opodatkowania albo niepobranie podatku zgodnie z taka umowa jest mozliwe pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podatnika dla celow podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji.

Majac wiec na uwadze, ze zarowno w swietle ustawy o podatku dochodowym od osob prawnych, jak i umowy polsko-niemieckiej sprzet komputerowy zalicza sie do urzadzen przemyslowych, oraz kierujac sie dyspozycja art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osob prawnych, od uiszczanych na rzecz kontrahenta niemieckiego (spolki komandytowej, ktorej wspolnikiem jest m.in. osoba prawna) oplat z tytulu leasingu tego sprzetu Wnioskodawca, jako platnik, ma obowiazek pobrania i odprowadzenia zryczaltowanego podatku dochodowego od dokonanych wyplat naleznosci.

Z wniosku wynika, ze Spolka posiada certyfikat rezydencji wspolnika niemieckiej spolki komandytowej bedacego osoba prawna. Tym samym jest uprawniona do zastosowania stawki wynikajacej z polsko-niemieckiej umowy o unikaniu podwojnego opodatkowania.

Reasumujac − Spolka jest zobowiazana do pobrania zryczaltowanego podatku dochodowego od osob prawnych od tej czesci wynagrodzenia wyplacanego na rzecz niemieckiej spolki komandytowej, z tytulu rat leasingowych placonych za sprzet komputerowy, ktora przypada na wspolnika tej spolki bedacego osoba prawna. Przy czym podatek z tego tytulu nie moze przekroczyc 5% kwoty brutto tych naleznosci, co wynika z polsko-niemieckiej umowy o unikaniu podwojnego opodatkowania.

Ponadto nalezy wskazac, ze powolane w tresci wniosku orzeczenia sadow administracyjnych nie moga wplynac na ocene prawidlowosci niniejszej kwestii. Nie negujac tych orzeczen, jako cennego zrodla w zakresie wskazywania kierunkow wykladni norm prawa podatkowego nalezy stwierdzic, ze ? zdaniem Organu podatkowego ? tezy badanych rozstrzygniec nie maja zastosowania w niniejszym postepowaniu. W odniesieniu do powolanej przez Wnioskodawce interpretacji nalezy stwierdzic, ze zapadla ona w indywidualnej sprawie i nie jest wiazaca dla organu wydajacego niniejsza interpretacje.

Interpretacja dotyczy zaistnialego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawce i stanu prawnego obowiazujacego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Koncowo informuje sie, ze pytanie w czesci dotyczacej podatku dochodowego od osob fizycznych zostalo zalatwione odrebnym rozstrzygnieciem.

Stronie przysluguje prawo do wniesienia skargi na niniejsza interpretacje przepisow prawa podatkowego z powodu jej niezgodnosci z prawem. Skarge wnosi sie do Wojewodzkiego Sadu Administracyjnego we Wroclawiu, ul. Sw. Mikolaja 78/79, 50-126 Wroclaw, po uprzednim wezwaniu na pismie organu, ktory wydal interpretacje ? w terminie 14 dni od dnia, w ktorym skarzacy dowiedzial sie lub mogl sie dowiedziec o jej wydaniu ? do usuniecia naruszenia prawa (art. 52 ? 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postepowaniu przed sadami administracyjnymi ? Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z pozn. zm.). Skarge do WSA wnosi sie (w dwoch egzemplarzach ? art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doreczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usuniecia naruszenia prawa, a jezeli organ nie udzielil odpowiedzi na wezwanie, w terminie szescdziesieciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 ? 2 ww. ustawy).

Skarge wnosi sie za posrednictwem organu, ktorego dzialanie lub bezczynnosc sa przedmiotem skargi (art. 54 ? 1 ww. ustawy), na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.

Wniosek ORD-IN (PDF)

Treść w pliku PDF 375 kB

Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu