Temat interpretacji

Czy w świetle art. 12 ust. 1 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, Spółka nie będzie w momencie wniesienia aportu zobowiązana do rozpoznania przychodu z tytułu objęcia udziałów w Spółce Produkcja?

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2012r., poz. 749) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) po ponownym rozpatrzeniu, w związku prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 marca 2012r. Sygn. akt II FSK 1643/10 oraz wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 15 kwietnia 2010r. Sygn. akt I SA/Kr 31/10, wniosku z dnia 22 czerwca 2009r. (data wpływu do tut. BKIP 26 czerwca 2009r.), uzupełnionym 20 lipca 2009r. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione w ww. wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej m.in. podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie powstania przychodu z tytułu objęcia udziałów w nowopowstałej Spółce w związku z wniesieniem do niej wkładu niepieniężnego (pytanie oznaczone we wniosku Nr 2) jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 26 czerwca 2009r. wpłynął do tut. BKIP ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej m.in. podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie powstania przychodu z tytułu objęcia udziałów w nowopowstałej Spółce w związku z wniesieniem do niej wkładu niepieniężnego.

W dniu 18 września 2009r. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów, wydał interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego Znak: IBPBI/2/423-1089/09/SD, w której uznał stanowisko Wnioskodawcy w zakresie powstania przychodu z tytułu objęcia udziałów w nowopowstałej Spółce w związku z wniesieniem do niej wkładu niepieniężnego za nieprawidłowe. Interpretacja ta została skutecznie doręczona w dniu 22 września 2009r.

Pismem z dnia 06 października 2009r. (data wpływu do tut. Biura 13 października 2009r.) wniesiono wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, na które udzielono odpowiedzi pismem z dnia 12 listopada 2009r. Znak: IBPBI/2/423W-120/09/SD odmawiając zmiany ww. interpretacji. Odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa została skutecznie doręczona w dniu 17 listopada 2009r.

Pismem z dnia 03 grudnia 2009r. (data wpływu do tut. Biura 07 grudnia 2009r.) wniesiono skargę na ww. interpretację indywidualną. Pismem z dnia 06 stycznia 2010r. Znak: IBPBI/2/4240-87/09/SD, IBRP/007-408/09 Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów, udzielił odpowiedzi na skargę przesyłając ją wraz z aktami sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie.

W wyniku rozpatrzenia skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2010r. Sygn. akt I SA/Kr 31/10 uchylił zaskarżoną interpretację. W wyniku rozpatrzenia skargi kasacyjnej wniesionej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach, działającego w imieniu Ministra Finansów, Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 23 marca 2012r. Sygn. akt II FSK 1643/10 oddalił skargę kasacyjną.

Prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 15 kwietnia 2012r. Sygn. akt I SA/Kr 31/10 wraz z aktami wpłynął do tut. BKIP w dniu 03 lipca 2012r.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Spółka należy do Grupy E (dalej: Grupa) będącej światowym liderem w dziedzinie profesjonalnego utrzymania higieny. Grupa zajmuje się produkcją środków czystości, żywności, środków bezpieczeństwa i ochrony zdrowia oraz świadczy usługi dla przemysłu spożywczego, podmiotów ochrony zdrowia oraz innych gałęzi przemysłu.

W efekcie działań restrukturyzacyjnych planowane jest stworzenie nowego modelu biznesowego spółek z Grupy, m.in. poprzez wydzielenie działalności produkcyjnej oraz dystrybucyjnej (sprzedażowej) do odrębnych podmiotów.

Obecna Struktura organizacyjna

W chwili obecnej działalność produkcyjna i dystrybucyjna w Polsce skupiona jest w jednym podmiocie Spółce. Jednocześnie w Spółce istnieje faktyczne rozdzielenie funkcji i zadań związanych z produkcją od funkcji dystrybucyjnych.

Cała działalność produkcyjna prowadzona jest w odrębnym zakładzie produkcyjnym, podczas gdy funkcje dystrybucyjne realizuje centrala Spółki. W konsekwencji, również wszelkie aktywa materialne i niematerialne przypisane są odrębnie do zakładu produkcyjnego i odrębnie do pionu dystrybucji. Zakład produkcyjny posiada swoich pracowników przypisanych wyłącznie do wykonywania zadań w zakresie produkcji, natomiast odrębny personel wykonuje działania w zakresie sprzedaży. Zakład produkcyjny ma również swoje własne procedury postępowania ISO.

Zakład produkcyjny nie stanowi oddziału Spółki, nie jest też dla niego sporządzany odrębny bilans. Jednakże system księgowy używany przez Spółkę umożliwia przyporządkowanie do działalności produkcyjnej związanych z nią przychodów i kosztów (w wewnętrznej strukturze księgowej Spółki prowadzone są odrębne centra przychodów i kosztów dla działalności produkcyjnej i dystrybucyjnej).

Struktura docelowa

W związku z działaniami restrukturyzacyjnymi w ramach Grupy, planowane jest rozdzielenie funkcji produkcyjnych i sprzedażowych (dystrybucyjnych) realizowanych dotychczas przez Spółkę. Wydzielenie przeprowadzone zostanie poprzez wniesienie w formie wkładu niepieniężnego wszystkich składników majątkowych i niemajątkowych związanych z działalnością produkcyjną (realizowaną dotychczas przez zakład produkcyjny) do nowej Spółki Produkcja. Aktywa tworzące pion dystrybucji pozostaną w rękach Spółki E. W rezultacie funkcjonować będą dwa odrębne podmioty: nowa spółka produkcyjna Spółka Produkcja i dotychczas istniejąca Spółka, w której pozostaną jedynie funkcje dystrybucyjne, tj. Spółka E.

Spółka Produkcja będzie kontynuować działalność w zakresie produkcji prowadzoną wcześniej przez zakład produkcyjny. W ramach aportu do Spółki Produkcja zostaną wniesione wszystkie składniki materialne i niematerialne związane z działalnością produkcyjną tj. m.in.:

• nieruchomości (grunty, budynki), na których znajduje się zakład produkcyjny;
• ruchomości związane z działalnością produkcyjną (w tym: maszyny produkcyjne, wózki widłowe, narzędzia, zapasy materiałów i towarów handlowych, wyposażenie biurowe, komputery itp.);
• wszelkie inne przynależności związane z prowadzeniem przez Spółkę działalności produkcyjnej;
• zezwolenia/pozwolenia związane z działalnością produkcyjną (w tym: zintegrowane pozwolenie produkcyjne Wojewody, zezwolenia do używania wózków widłowych, kompresorów wysokociśnieniowych itp.);
• zobowiązania związane z działalnością produkcyjną;
• wierzytelności związane z działalnością produkcyjną;
• prawa i obowiązki z umów związanych z działalnością produkcyjną, w tym m.in.:
  • umowa produkcyjna zawarta z centralą Grupy z siedzibą w Szwajcarii (Spółka CH) na podstawie której realizowana jest całość produkcji,
  • umowa o usługi logistyczne zawarta ze Spółką CH,
  • umowa najmu gruntów,
  • umowy dotyczące mediów zakładu (prąd, gaz, nieczystości itp.),

(umowy zostaną przeniesione w drodze cesji praw i obowiązków zawartej w dniu wniesienia aportu).

Należy również wskazać, iż Spółka Produkcja przejmie w trybie art. 23¹ ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy, tych pracowników, którzy obecnie zatrudnieni są w Spółce E i wykonują pracę związaną z działalnością w zakresie produkcji.

Powyższe oznacza, że nowo zawiązana spółka stanie się z mocy prawa stroną w dotychczasowych stosunkach pracy.

Dodatkowo, w dniu wniesienia aportu do Spółki Produkcja, pomiędzy tą Spółką a Spółką E zostanie zawarta umowa, na podstawie której Spółka E będzie świadczyć na rzecz Spółki Produkcja usługi w zakresie: kadr, usług informatycznych i finansowych.

Planowany aport nie obejmie natomiast składników majątkowych i niemajątkowych Spółki, które nie są bezpośrednio związane z działalnością produkcyjną, prowadzoną przez Spółkę tj.:

• ksiąg handlowych Spółki;
• składników majątkowych i niemajątkowych oraz pracowników Spółki związanych z prowadzeniem księgowości, kadr oraz działu informatycznego Spółki,
• składników majątkowych i niemajątkowych związanych z działalnością handlową Spółki E.

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytanie:

Czy w świetle art. 12 ust. 1 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, Spółka nie będzie w momencie wniesienia aportu zobowiązana do rozpoznania przychodu z tytułu objęcia udziałów w Spółce Produkcja... (pytanie oznaczone we wniosku Nr 2)

Zdaniem Wnioskodawcy, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) nominalna wartość udziałów (akcji) w spółce kapitałowej albo wkładów w spółdzielni objętych w zamian za wkład niepieniężny w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część stanowi przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Wynika z tego zatem, iż w przypadku wnoszenia aportem przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa, nominalna wartość udziałów otrzymanych w zamian za aport nie stanowi przychodu w momencie ich objęcia.

W niniejszej sprawie przedmiot wkładu niepieniężnego stanowi ZCP na gruncie przepisów ustawy o PDOP, dlatego Spółka nie będzie w momencie wniesienia aportu zobowiązana do rozpoznania przychodu z tytułu objęcia udziałów w Spółce Produkcja.

W indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego z dnia 18 września 2009r. Znak: IBPBI/2/423-1089/09/SD Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów, uznał stanowisko Wnioskodawcy w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych dotyczące powstania przychodu z tytułu objęcia udziałów w nowopowstałej Spółce w związku z wniesieniem do niej wkładu niepieniężnego za nieprawidłowe. Wnioskodawca po uprzednim wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, zaskarżył ww. interpretację indywidualną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. W wyniku rozpatrzenia skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2010r. Sygn. akt I SA/Kr 31/10 uchylił zaskarżoną interpretację.

W jego uzasadnieniu wskazano m.in. iż brak samodzielnego wykonywania konkretnych usług wskazanych przez organ dokonujący interpretacji nie może przesądzać o braku samodzielnej realizacji zadań gospodarczych. Jak wynika z wniosku celem wyodrębnienia Spółki Produkcja jest podział zadań gospodarczych, w tym m.in. rozdzielenie funkcji produkcyjnych i sprzedażowych (dystrybucyjnych) realizowanych dotychczas przez skarżącą spółkę. Tym samym celem podstawowym mającej powstać Spółki Produkcja jest działalność produkcyjna. W związku z tym istotne jest przede wszystkim ustalenie, czy określony wyodrębniony zespół składników materialnych i niematerialnych umożliwia realizację powyższych zadań. Wnioskodawca wskazał tutaj na m.in. nieruchomości (grunty, budynki), na których znajduje się zakład produkcyjny; ruchomości związane z działalnością produkcyjną (w tym: maszyny produkcyjne, wózki widłowe, narzędzia, zapasy materiałów i towarów handlowych, wyposażenie biurowe, komputery itp.); wszelkie inne przynależności związane z prowadzeniem przez spółkę działalności produkcyjnej; zezwolenia czy pozwolenia związane z działalnością produkcyjną, zobowiązania oraz wierzytelności związane z taką działalnością; prawa i obowiązki z umów związanych z działalnością produkcyjną, w tym umowy produkcyjne, logistyczne, najmu gruntów, umowy dotyczące mediów zakładu przeniesione w drodze cesji praw i obowiązków zawartej w dniu wniesienia aportu. Organ dokonujący interpretacji nie wykazał oraz nie uzasadnił, dlaczego opisywana we wniosku wyodrębniona część przedsiębiorstwa nie może spełniać opisywanych zadań produkcyjnych. Ponadto wskazywane przez organ usługi w zakresie: kadr, obsługi informatycznej i finansowej nie muszą być wykonywane samodzielnie przez jakiekolwiek jednostki wewnętrzne przedsiębiorstwa, lecz mogą być zlecane innym podmiotom, co nie może prowadzić w realiach przedsiębiorstwa produkcyjnego do ustalenia braku możliwości wykonywania zadań gospodarczych.

W wyniku rozpatrzenia skargi kasacyjnej wniesionej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach, działającego w imieniu Ministra Finansów, Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 23 marca 2012r. Sygn. akt II FSK 1643/10 oddalił skargę kasacyjną. W uzasadnieniu tego wyroku Naczelny Sąd Administracyjny wskazał m.in., iż odnosząc powyższe do warunków stawianych przez ustawodawcę w art. 4a pkt 4 u.p.d.o.p. zakres aportu, szczegółowo wskazany we wniosku, spełnia te warunki. Nie ulega wątpliwości, że aport ten jest zespołem składników, który mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące określone zadania gospodarcze, które dotychczas były przez ten zespół realizowane. Zawarta w art. 4a pkt 4 u.p.d.o.p. definicja nie wymaga, aby zespół składników, i którym w niej mowa, obejmował wszelkie elementy obsługi funkcjonowania przedsiębiorstwa, gdyż zawęża ona pojęcie zorganizowanej części przedsiębiorstwa do składników materialnych i niematerialnych pozwalających na realizację określonych zadań gospodarczych, jako niezależne przedsiębiorstwo. Brak w przedsiębiorstwie wewnętrznych działów obsługujących jego zadania kadrowe, informatyczne i finansowe nie pozbawia tegoż przedsiębiorstwa możliwości realizacji określonych zadań gospodarczych. Ponadto trzeba wskazać, że istotą przedsiębiorstwa, jako zorganizowanego zespołu składników niematerialnych i materialnych, jest prowadzenie działalności gospodarczej poprzez realizację określonych zadań gospodarczych. Mogą być one wykonane bez wewnętrznych działów obsługi kadrowej, informatycznej i finansowej przedsiębiorstwa, które to zadania, jak trafnie podniósł sąd I instancji, mogą być przedmiotem obsługi dokonywanej przez firmy zewnętrzne /outsourcing/. Usługi te, jako niematerialne, nie decydują o realizacji przez przedsiębiorstwo jego zadań gospodarczych, lecz wspomagają jedynie jego funkcjonowanie jako podmiotu gospodarczego. Przyjęcie stanowiska organu prowadziłoby do wniosku, że podmiot gospodarczy, który realizując swoje zadania gospodarcze korzysta z zewnętrznych usług niematerialnych, na przykład w zakresie obsługi kadrowej, informatycznej i finansowej, nie stanowi przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 55¹ K.c.

Prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 15 marca 2010r. Sygn. akt I SA/Kr 31/10 wraz z aktami sprawy wpłynął do tut. BKIP w dniu 03 lipca 2012r.

Mając na uwadze powyższe orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie i Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie oraz treść art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z dnia 14 marca 2012r., poz. 270), który stanowi, iż ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów, rozpatrując ponownie wniosek z dnia 22 czerwca 2009r. stwierdza, co następuje:

Na wstępie należy zaznaczyć, iż w interpretacji indywidualnej z dnia 02 października 2012r. IBPBI/2/423-795/12/SD Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdził, że w przedstawionym zdarzeniu przyszłym, zespół składników, który zostanie wniesiony w ramach aportu do nowopowstałej Spółki Produkcja stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2011r. Nr 74, poz. 397 ze zm., dalej ustawa o pdop).

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 7 ustawy o pdop, przychodem, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14, jest w szczególności nominalna wartość udziałów (akcji) w spółce kapitałowej albo wkładów w spółdzielni objętych w zamian za wkład niepieniężny w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część; przepisy art. 14 ust. 1-3 stosuje się odpowiednio.

Z powyższego przepisu wynika, iż jeżeli wnoszone aportem składniki majątkowe będą stanowić przedsiębiorstwo lub jego zorganizowaną część to taki wkład niepieniężny nie będzie skutkował powstaniem przychodu po stronie podmiotu wnoszącego wkład w wysokości nominalnej wartości objętych udziałów (akcji) w spółce kapitałowej, do której tenże aport będzie wnoszony.

W świetle powyższych przepisów oraz w oparciu o przedstawiony we wniosku opis zdarzenia przyszłego, stwierdzić należy, iż ponieważ zespół składników, który zostanie wniesiony do nowopowstałej Spółki Produkcja w ramach aportu będzie stanowić zorganizowaną część przedsiębiorstwa to Spółka w momencie wniesienia aportu nie będzie zobowiązana do rozpoznania przychodu z tytułu objęcia udziałów w Spółce Produkcja.

Reasumując, stanowisko Spółki należy uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Nadmienia się, iż w sprawach będących przedmiotem pytań oznaczonych we wniosku Nr 1 i Nr 3 wydano odrębne rozstrzygnięcia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie ul. Rakowicka 10, 31-511 Kraków, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi j.t. Dz. U. z dnia 14 marca 2012r., poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.

Wniosek ORD-IN

Treść w pliku PDF 3 MB

Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach