Informacja o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego z dnia 21.02.2005, sygn. US-I-1/A-423-1/05, Urząd Skarbowy w Bielsku Podlaskim

Temat interpretacji

W dniu 03.01.2005 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Bielsku Podlaskim wpłynął wniosek Zakładu ( ... ) z prośbą o udzielenie interpretacji w zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego, tj. zastosowanie prawidłowej wysokości kosztów uzyskania przychodu w następującej sytuacji:

Spółka sprzedała w maju 1997 roku ciągnik będący towarem handlowym, który rolnik zareklamował, a następnie złożył pozew w sądzie o wymianę ciągnika na nowy. Sprawa toczyła się w sądzie i w 2004 r. Sąd Okręgowy podtrzymał wyrok Sądu Rejonowego , na mocy ,którego Spółka dokonała wymiany wcześniej sprzedanego ciągnika na nowy, tej samej marki i typu. W celu realizacji reklamacji Spółka dokonała zakupu nowego ciągnika za kwotę 80.951,20 zł. "Odzyskany" w wyniku wymiany ciągnik Spółka zamierza sprzedać za ok. 20 tys. netto.

W ocenie Spółki kwota 80.951,20 zł, którą zapłacono za ciągnik, przekazany rolnikowi nie stanowi podatkowych kosztów uzyskania przychodu , zaś kwota 49.000,00 zł stanowiąca wartość zakupu pierwszego ciągnika będzie w momencie sprzedaży "starego" ciągnika kosztem podatkowym.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Bielsku Podlaskim nie podziela stanowiska Spółki ( ... ) w wyżej przedstawionej sprawie.

Zgodnie z art.15 ust.1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z dnia 15 lutego 1992 r. ( Dz. U. Z 2000 r. Nr 54 , poz. 654 ze zm. ) kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów z wyjątkiem kosztów wymienionych w art.16 ust.1.

W odniesieniu do kosztów uzyskania przychodu ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych podaje ich definicję ogólną (art. 15 ust. 1 w/w ustawy ) oraz wyliczenie wydatków, które nie stanowią kosztów uzyskania - art. 16 ust.1 ustawy. Aby można uznać jakiś wydatek za koszt uzyskania przychodu, muszą być spełnione dwa warunki:

- celem powinno być osiągnięcie przychodów ( warunek pozytywny ),
- wydatek nie może znajdować się na liście zawartej w art. 16 ust.1 ustawy, stanowiącej katalog wydatków i odpisów, które nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów ( warunek negatywny ).

Łączne spełnienie tych dwóch przesłanek (pozytywnej i negatywnej) pozwala dany wydatek uznać za koszt uzyskania przychodów.

Stanowisko zaprezentowane przez Spółkę nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach. Jak zaznaczono na wstępie warunkiem uznania danego wydatku za koszt uzyskania przychodu jest łączne spełnienie przesłanek, tj. zarówno negatywnej jak i pozytywnej. W powyższej sprawie zostały spełnione w/w warunki :

• negatywny - wydatek nie jest wymieniony w katalogu kosztów nie stanowiących kosztu uzyskania przychodu. Przepis art.16 ust.1 pkt 22 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych ( Dz. U. z 2000 r. Nr 54 , poz. 654 ze zm. ), który jest przesłanką negatywną i stanowi ,iż za koszt uzyskania przychodu nie uważa się kar umownych i odszkodowań z tytułu wad dostarczonych towarów, wykonanych robót i usług oraz zwłoki w dostarczeniu towaru wolnego od wad albo zwłoki w usunięciu wad towarów albo wykonanych robót i usług. Zdarzenia , które miały miejsce w Spółce nie wypełniają przesłanek wynikających z tego przepisu.
• pozytywny - wydatek ma związek z prowadzoną działalnością gospodarczą.

W trakcie prowadzenia działalności gospodarczej są takie sytuacje i zdarzenia gospodarcze, które z ekonomicznego punktu przynoszą stratę z przeprowadzonej operacji gospodarczej. W sytuacji Spółki mamy do czynienia z taką sytuacją.

Przyjęcie stanowiska zaprezentowanego przez Spółkę, a dotyczące faktu ,iż:

- wartość nowego ciągnika zakupionego w celu uwzględnienia reklamacji nie jest kosztem uzyskania przychodu,
- wartość ciągnika , który został zwrócony Spółce stanowić będzie koszt uzyskania przychodu w momencie jego sprzedaży,

skutkowałoby tym ,iż dokonana sprzedaż ciągnika wiązałaby się nie poniesieniem kosztów uzyskania przychodu ( zwrot wadliwego ciągnika przez kupującego spowodowałby ,iż Spółka zobowiązana była do przyjęcia zwrotu towaru handlowego do magazynu, a więc nastąpiło zmniejszenie kosztów prowadzonej działalności gospodarczej o wartość zwróconego towaru handlowego ).

Niniejsze postanowienie odnosi się wyłącznie do stanu faktycznego przedstawionego przez Zakład ( ... ) i stanu prawnego obowiązującego w 2004 roku.