Temat interpretacji
P O S T A N O W I E N I E
Działając na podstawie art. 216 § 1 oraz art. 14a §1 i §4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz.60 ze zm.) Naczelnik Urzędu Skarbowego w Prudniku w związku ze złożonym w dniu 20 lutego 2007r. wnioskiem ... w ... datowanym na dzień 19 lutego 2007r. w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego odnośnie przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity. Dz. U. z 2000r. Nr 54 poz.654 ze zm.) w kwestii czy otrzymane dofinansowanie stanowi przychód w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz czy otrzymana pomoc stanowi przychód z działalności pozarolniczej brany pod uwagę przy obliczaniu struktury udziałów przychodów z poszczególnych rodzajów produkcji w ogólnej kwocie przychodów osiągniętych ze wszystkich rodzajów działalności - stwierdza, że przedstawione przez Spółdzielnię stanowisko jest nieprawidłowe.
UZASADNIENIE
Z treści art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz.60 ze zm.) wynika, że stosownie do swej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej informacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym.
W myśl przepisu art. 14a § 3 i 4 ww. ustawy udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, o której mowa w § 1, następuje w drodze postanowienia zawierającego ocenę prawną stanowiska pytającego z przytoczeniem przepisów prawa.
W dniu 20 lutego 2007r. do tutejszego organu wpłynął wniosek ... w ... datowany na dzień 19 lutego 2007r., w którym przedstawiając stan faktyczny Jednostka zwróciła się o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity. Dz. U. z 2000r. Nr 54 poz.654 ze zm.). Z treści przedmiotowego wniosku wynika, że w dniu 31 stycznia 2007r. Jednostka otrzymała dofinansowanie z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR) w sektorowym programie operacyjnym Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwoju obszarów wiejskich 2004-2006 do zakupu stada reprodukcyjnego kur rasy Lohmann Brown. Otrzymana kwota refundacji stanowiła 50% kosztów zakupu stada.
W ocenie Jednostki otrzymane dofinansowanie w myśl przepisu art. 12 ust. 4 pkt 6 nie stanowi przychodów podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Do wniosku dodatkowo załączono kserokopie wniosku o płatność oraz umowę o dofinansowanie.
Ponieważ we wniosku z dnia 19 lutego 2007r. (data wpływu 20.02.2007r.) Jednostka nie sformułowała pytania, co do którego zaistniały wątpliwości interpretacyjne, w piśmie uzupełniającym z dnia 19.02.2007r. (data wpływu 06.03.2007r.) powielając argumentację zawartą w pierwotnym podaniu zwróciła się z wnioskiem o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania:
- czy otrzymane dofinansowanie stanowi przychód w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz
- czy otrzymana pomoc stanowi przychód z działalności pozarolniczej brany pod uwagę przy obliczaniu struktury udziałów przychodów z poszczególnych rodzajów produkcji w ogólnej kwocie przychodów osiągniętych ze wszystkich rodzajów działalności?
Dodatkowo przedstawiono stanowisko w zakresie postawionych pytań, zgodnie z którym otrzymane dofinansowanie zgodnie z przepisem art. 12 ust.4 pkt 6a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie stanowi przychodów podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych, natomiast uzyskane środki finansowe zdaniem Jednostki należy uwzględnić przy obliczaniu struktury produkcji jako przychody z działalności pozarolniczej.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w Prudniku mając na względzie przedstawiony przez Spółdzielnię stan faktyczny oraz stan prawny obowiązujący w dacie zaistnienia tego zdarzenia, postanawia jak niżej.
Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) przychodami, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 13 i 14 są w szczególności otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym również różnice kursowe. Z kolei katalog przychodów, których nie zalicza się do przychodów wymieniony został w art. 12 ust. 4 ww. ustawy.
Natomiast ustawowa definicja kosztów zawarta w przepisie art. 15 ust.1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, obowiązująca przed dniem wejścia w życie noweli (tj. wg stanu prawnego na 2006r.) - według której dokonuje się kwalifikacji wydatków ponoszonych przez podatnika jako kosztów związanych z uzyskaniem przychodu - stanowi, że kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu uzyskania przychodów, z wyjątkiem wymienionych w art.16 ust.1.
Innymi słowy, kosztami uzyskania przychodów są wszelkie racjonalne i gospodarczo uzasadnione nakłady i wydatki związane bezpośrednio lub pośrednio z prowadzoną działalnością gospodarczą, których celem ogólnym jest poprawienie wyniku finansowego zaś celem szczególnym osiągnięcie przychodów.
Wykładnia gramatyczna użytego przez ustawodawcę zwrotu wszelkie koszty ponoszone w celu osiągnięcia przychodów oznacza, że podatnik ma możliwość odliczenia do celów podatkowych wszelkich kosztów, pod tym jednak warunkiem, iż wykaże bezpośredni związek z prowadzoną działalnością gospodarczą, a ich poniesienie ma lub może mieć bezpośredni związek z wielkością osiągniętego przychodu. Stąd też tak jak w przypadku wszystkich kosztów ponoszonych w celu uzyskania przychodów, na podatniku, jako podmiocie spoczywa ciężar wykazania istnienia związku przyczynowo skutkowego pomiędzy przychodami a kosztami ich uzyskania, czyli celowości i zasadności ponoszenia określonych wydatków.
Z akt sprawy wynika, że 31 stycznia 2007r. Jednostka otrzymała pomoc finansową z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR) w Sektorowym Programie Operacyjnym Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwoju obszarów wiejskich 2004-2006 do zakupu stada reprodukcyjnego kur rasy Lohmann Brown. W tym celu złożony został w dniu 24.10.2006r. przez Jednostkę stosowny wniosek o płatność do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Opolski Oddział Regionalny w Opolu oraz zawarta została pomiędzy Spółdzielnią a Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Warszawie umowa o dofinansowanie realizowanego projektu.
Z treści § 1 pkt 4 przedłożonej umowy o dofinansowanie projektu zawartej dnia 4 maja 2006 wynika, że udzielenie pomocy tj. dofinansowanie projektu z publicznych środków krajowych i wspólnotowych, polega na zwrocie określonej w umowie części kosztów kwalifikowanych projektu poniesionych przez Beneficjenta. Stąd też co wynika z § 6 zawartej umowy - Beneficjent składa wraz z wnioskiem o płatność oryginały faktur lub dokumentów księgowych o podobnej wartości dowodowej oraz oznaczone datą wyciągi bankowe lub przelewy bankowe dokumentujące operację na tym rachunku, z którego dokonano płatności, lub inne dowody zapłaty.
Warto również podkreślić, że w przedmiotowej sprawie realizowany Program Operacyjny: Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwoju obszarów wiejskich 2004-2006 znajduje swoje umocowanie w załączniku do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 3 września 2004r. w sprawie przyjęcia Sektorowego Programu Operacyjnego Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwoju obszarów wiejskich 2004-2006 (Dz. U. Nr 197, poz. 2032) oraz w uzupełnieniu do Sektorowego Programu Operacyjnego Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwoju obszarów wiejskich 2004-2006stanowiącym załącznik do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 września 2004r. w sprawie uzupełnienia Sektorowego Programu Operacyjnego Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwoju obszarów wiejskich 2004-2006 (Dz. U. Nr 202, poz. 2117).
W związku z tym, że powyższe działanie obejmuje projekt przynoszący dochód, zgodnie z podstawową zasadą funduszy strukturalnych wymagane jest wspófinansowanie projektu ze strony Beneficjenta co najmniej w 50 % kosztów kwalifikowanych projektu.
Mając na uwadze powyższe przepisy, otrzymana pomoc finansowa pochodząca z budżetu Unii Europejskiej wraz z współfinansowaniem krajowym, stanowi dla Jednostki przychód w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w dacie faktycznego jej uzyskania.
Natomiast poniesione wydatki wydatkowane na realizację projektu, jeżeli mają bezpośredni lub pośredni związek z osiągnięciem przychodu, a nie zostały bezpośrednio sfinansowane z dochodów zwolnionych od podatku i nie zostały wymienione w katalogu art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, stanowią zgodnie z art. 15 ust. 1 powołanej ustawy koszty uzyskania przychodów.
W świetle powyższego zdaniem Naczelnika Urzędu Skarbowego w Prudniku zajęte przez Spółdzielnię stanowisko odnośnie nie uznania otrzymanego dofinansowania jako przychodu podatkowego jest nieprawidłowe. W przedmiotowej sprawie nie będzie miał bowiem zastosowania powołany przez Spółdzielnię przepis art. 12 ust.4 pkt 6a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wydatki nie podlegające zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów wymienia art.16 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zatem te wszystkie wydatki wskazane w cytowanym przepisie, które zostały podatnikowi zwrócone, wyłączone są z przychodów podatnika.
Prawidłowo jednak Spółdzielnia twierdzi, że otrzymane dofinansowanie stanowi przychód z działalności pozarolniczej, który uwzględnia do obliczania struktury udziałów przychodów w ogólnej kwocie przychodów osiągniętych ze wszystkich rodzajów działalności.
Ponadto Naczelnik Urzędu Skarbowego w Prudniku informuje, że udzielona interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia tego zdarzenia. Przy tym należy także podkreślić, że interpretacja nie jest wiążąca dla podatnika, płatnika lub inkasenta, wiąże natomiast właściwe organy podatkowe i organy kontroli skarbowej do czasu jej zmiany lub uchylenia (vide art. 14b § 1 i § 2 ustawy Ordynacja podatkowa).
Od niniejszego postanowienia służy stronie na podstawie art.14a § 4 i art. 236 § 2 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu za pośrednictwem tutejszego organu, które wnosi się w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia stronie.
Zażalenie powinno spełniać wymogi zawarte w art. 222 w związku z art. 239 Ordynacji podatkowej, tj. zawierać zarzuty przeciw postanowieniu, określać istotę i zakres żądania będącego przedmiotem zażalenia oraz wskazywać dowody uzasadniające to żądanie.