Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 13.06.2005, sygn. PD/423-45/05/34043, Drugi Śląski Urząd Skarbowy w Bielsku-Białej

Temat interpretacji

POSTANOWIENIE

Na podstawie art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) Naczelnik Drugiego Śląskiego Urzędu Skarbowego w Bielsku-Białej stwierdza, że stanowisko ........... S.A. - przedstawione we wniosku z dnia 04.04.2005 r., (wpływ do tut. organu podatkowego w dniu 05.04.2005 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dot. niezaliczenia do przychodów podatkowych pożyczkobiorcy wartości umorzonych, wymagalnych, niezapłaconych odsetek od uzyskanych niespłaconych pożyczek, jest prawidłowe natomiast w części dot. nieodpłatnego świadczenia jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 05.04.2005 r. do Naczelnika Drugiego Śląskiego Urzędu Skarbowego w Bielsku-Białej wpłynął wniosek o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego.

Pismem znak PD/423-45/05/27632/2005 z dnia 12.05.2005 r. organ podatkowy wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych wniosku. Braki formalne wniosku zostały uzupełnione pismem z dnia 24.05.2005 r.

Jak stanowi art. 14a § 1 ustawy Ordynacja podatkowa stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. W myśl art. 14a § 4 cytowanej ustawy, udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, o której mowa w § 1, następuje w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie.

Ze stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę wynika, iż Spółka w okresie swej działalności finansowała się pożyczkami otrzymanymi od nierezydentów. W związku z niemożnością ich spłacenia pożyczkodawca (akcjonariusz spółki) podjął decyzję o częściowym umorzeniu niektórych pożyczek wraz z odsetkami. Spółka kwotę umorzonej należności głównej potraktowała jako przychód podlegający opodatkowaniu. Natomiast poprzez analogię do regulacji nie pozwalających na zaliczenie do kosztów uzyskania przychodu odsetek naliczonych a nie zapłaconych, nie zaliczyła do przychodów podlegających opodatkowaniu kwoty umorzomych, wymagalnych niezapłaconych odsetek.

W związku z powyższym Spółka wnosi o zajęcie stanowiska, czy umorzenie wymagalnych, niezapłaconych odsetek od uzyskanych niespłaconych pożyczek stanowi czy nie stanowi przychód pożyczkobiorcy oraz czy stanowi czy nie stanowi nieodpłatnego świadczenia w rozumieniu art. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
Spółka uważa, że prawidłowo nie zaliczyła kwoty umorzonych odsetek od uzyskanych pożyczek do przychodów. Wg wnioskodawcy wartość umorzonych wymagalnych, niezapłaconych odsetek od uzyskanych pożyczek nie stanowi przychodu u pożyczkobiorcy oraz nie stanowi również nieodpłatnego świadczenia w rozumieniu art. 12 ustawy o pdop.

W świetle przedstawionego stanu faktycznego tut. organ podatkowy stwierdza, że zgodnie z art. 720 § 1 Kodeksu cywilnego, przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego gatunku i tej samej jakości.
Umowa pożyczki może być czynnością prawną dokonaną zarówno pod tytułem nieodpłatnym jak i odpłatnym. W tym ostatnim wypadku odpłatność polega najczęściej na zapłacie odsetek. Strony zawierając umowę pożyczki same kształtują warunki jej obowiązywania.
Do opodatkowania przychodów z odsetek od należności i zobowiązań mają zastosowanie przepisy art. 12 ust. 4 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych ( Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.).
W myśl art. 12 ust. 4 pkt 2 ww. ustawy, do przychodów nie zalicza się kwot naliczonych, lecz nie otrzymanych odsetek od należności, w tym również od udzielonych pożyczek (kredytów).
Stosownie zaś do brzmienia art. 12 ust. 4 pkt 1, do przychodów podatnika nie zalicza się otrzymanych lub zwróconych pożyczek (kredytów), z wyjątkiem skapitalizowanych odsetek od tych pożyczek (kredytów). Podkreślić również należy, że zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 11 cytowanej ustawy, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów naliczonych, lecz nie zapłaconych albo umorzonych odsetek od zobowiązań, w tym również od pożyczek (kredytów). Co do zasady więc za koszt uzyskania przychodu przez podatnika mogą być uznane jedynie odsetki faktycznie przez niego zapłacone.
Jak zaznaczyło Ministerstwo Finansów w piśmie z dnia 13 stycznia 1999 r. Nr PB3/5912-722-604/HS/98 "Odsetki od należności, w tym od udzielonych kredytów i pożyczek, naliczone, lecz nie otrzymane zgodnie z warunkami umowy nie stanowią u wierzyciela przychodów. Odsetki takie są przychodami w dacie faktycznego otrzymania i odpowiednio w tej samej dacie zapłacone przez dłużnika są jego kosztami uzyskania przychodów. Oznacza to, że podjęte przez strony umowy decyzje odnośnie odsetek nie zapłaconych o ich umorzeniu (....), całkowitym lub częściowym zaniechaniu naliczania odsetek zarówno u wierzyciela jak i dłużnika są podatkowo obojętne (....)."
Zatem umorzone odsetki od pożyczek nie stanowią przychodu u podmiotu, któremu je umorzono.
W przypadku korzystania bez oprocentowania z cudzego kapitału na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych - powstaje przychód z nieodpłatnych świadczeń (przypadek umorzenia zobowiązań należy utożsamiać z nieodpłatnym świadczeniem). Pod pojęciem nieodpłatnego świadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 2 cyt. wyżej ustawy, należy rozumieć te wszystkie zjawiska gospodarcze i zdarzenia prawne, których następstwem jest uzyskanie korzyści kosztem innego podmiotu.
Bez względu na to, czy odpłatność za możliwość korzystania z cudzego kapitału nie ustalono, czy też ustalono, ale z niej zrezygnowano, nie zmienia faktu, że pożyczkobiorca korzystał z cudzego kapitału nieodpłatnie. W świetle powyższego należy zatem stwierdzić, iż umorzone odsetki od pożyczek stanowią nieodpłatne świadczenie w myśl art. 12 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy - (przychód podatkowy) w dacie ich umorzenia i w wysokości umownego oprocentowania. Zatem zgodnie z powołanym wyżej przepisem wartość nieodpłatnych świadczeń uzyskanych z takich umów zostanie opodatkowana podatkiem dochodowym od osób prawnych.W przedstawionym przez podatnika stanie faktycznym, mając na względzie wyżej powołane przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, stanowisko spółki :
- w części dot nieodpłatnego świadczenia należy uznać za nieprawidłowe,
- w części dot. niezaliczenia do przychodów pożyczkobiorcy wartości umorzonych, wymagalnych a nie zapłaconych odsetek od uzyskanych niespłaconych pożyczek należy uznać za prawidłowe.