Temat interpretacji

Wnioskiem z 20.04.2005 r. Spółka zwróciła się o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych w odniesieniu do następującego stanu faktycznego:

Spółka aktem notarialnym z 1.04.1998 roku zakupiła nieruchomość w skład której wchodziły budynki i budowle oraz prawo wieczystego użytkowania gruntów w całości obciążone opłatą skarbową. Spółka planowała wykorzystanie tej nieruchomości poprzez uruchomienie na niej oddziału produkcji dzianiny obuwniczej, związanej ze sprzedażą opodatkowaną VAT. Rozpoczęto prace adaptacyjne nad przystosowaniem nieruchomości do uruchomienia produkcji. Poniesione wydatki odnoszono na nakłady inwestycyjne, a o podatek VAT naliczony pomniejszono podatek należny. W jednym z dziesięciu budynków i jednej z jedenastu budowli poniesione przez Spółkę nakłady inwestycyjne w latach 1998-2002 przekroczyły znacznie 30% ich wartości pierwotnej, przyjętej do ewidencji i do naliczenia podatku od nieruchomości, ustalonej na podstawie ceny nabycia nieruchomości. Panująca na rynku koniunktura nie pozwoliła jednak na kontynuację inwestycji. Spółka wstrzymała inwestycję i od 2000 roku ponosi tylko koszty zabezpieczenia nieruchomości tj. koszty energii, pary, telefonów, dozoru oraz związane z tą nieruchomością podatki (od nieruchomości i za wieczyste użytkowanie). Do końca 2001 roku przepisy o rachunkowości pozwalały na księgowanie tych wydatków na nakłady inwestycyjne. Od 1.01.2002 r. zgodnie z art. 28 i art. 31 znowelizowanej ustawy o rachunkowości (Dz. U. nr 76 z 2002 roku poz. 694) wydatki te Spółka księguje w pozostałe koszty operacyjne bieżącego roku i dla potrzeb podatku dochodowego od osób prawnych nie są kosztem uzyskania przychodu a VAT naliczony nie jest odliczany. Ponadto Spółka w latach 2001 i 2002 sprzedała część prawa wieczystego użytkowania gruntów. W związku z częściową sprzedażą prawa wieczystego użytkowania gruntów z nakładów inwestycyjnych wyksięgowano odpowiednio wartość nabycia prawa wieczystego użytkowania wraz z poniesionymi kosztami. W 2005 roku Spółka zawarła umowę pośrednictwa na sprzedaż tej nieruchomości jako całości.

W tak przedstawionym stanie faktycznym Spółka wnosi o wydanie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w następującym zakresie:
Czy kosztem sprzedaży całej nieruchomości będą koszty poniesione do 2001 r., zaksięgowane na inwestycje w budowie i koszty związane z jej utrzymaniem i zabezpieczeniem od 2002 r. do dnia sprzedaży, księgowane w pozostałe koszty operacyjne bieżącego roku i w latach 2002-2004 wraz z podatkiem VAT?

Według stanowiska Spółki kosztem uzyskania przychodu dla potrzeb podatku dochodowego od osób prawnych będą wszystkie wydatki, poniesione na sprzedaną nieruchomość i do dnia jej sprzedaży wraz z nie odliczonym od 2002 r. do dnia sprzedaży podatkiem VAT.

Na podstawie stanu faktycznego przedstawionego we wniosku Naczelnik Podlaskiego Urzędu Skarbowego w Białymstoku stwierdza co następuje:

Definicję kosztów uzyskania przychodów zawiera art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.). W myśl tego przepisu kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wyłączonych przez art. 16 ust. 1 tej ustawy.

Według art. 16 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na:
a) nabycie gruntów lub prawa wieczystego użytkowania gruntów, z wyjątkiem opłat za wieczyste użytkowanie gruntów,
b) nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie innych niż wymienione w lit. a) środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, w tym również wchodzących w skład nabytego przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanych części,
c) ulepszenie środków trwałych, które zgodnie z art. 16g ust. 13 powiększają wartość środków trwałych, stanowiącą podstawę naliczania odpisów amortyzacyjnych
- wydatki te, zaktualizowane zgodnie z odrębnymi przepisami, pomniejszone o sumę odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 16h ust. 1 pkt 1, są jednak kosztem uzyskania przychodów, z zastrzeżeniem pkt 8a, w przypadku odpłatnego zbycia środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na czas ich poniesienia.

W przeciwieństwie do ustawy o rachunkowości, zasady ustalania wydatków na nabycie środków trwałych, wartości niematerialnych i prawnych oraz ich ulepszenie określone w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, od 2002 r. nie uległy zmianie. Zatem wszystkie poniesione wydatki związane z tą inwestycją w przypadku jej odpłatnego zbycia stanowić będą koszt uzyskania przychodu. Ponieważ w przepisie tym mowa jest o wydatkach, a nie poniesionych kosztach, warunkiem koniecznym jest ponadto, aby te wydatki sfinansowane zostały w całości przez Spółkę.

W kwestii natomiast naliczonego podatku VAT zawartego w fakturach dotyczących tej inwestycji - nie uznanych przez Spółkę z punktu widzenia rachunkowości za koszty inwestycji lecz za pozostałe koszty operacyjne, nie stanowiące kosztów uzyskania przychodów, należy zauważyć, że kwalifikując podatek VAT naliczony do odliczenia w przypadku gdy dotyczy on wydatków związanych z nabyciem towarów i usług, zaliczanych przez podatnika do środków trwałych, podlegających amortyzacji, należy stosować przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych a nie przepisy ustawy o rachunkowości. Skoro zatem wydatki dotyczące inwestycji - koszty w zakresie jej zabezpieczenia - stanowiły element kosztu wytworzenia środka trwałego w myśl ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, to podatnikowi przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego.

Zasadą jest, że cenę nabycia, zawartą w koszcie wytworzenia (art. 1g ust. 3 i ust. 4 ustawy z 15.02.1992 r.) pomniejsza się o podatek od towarów i usług, z wyjątkiem gdy zgodnie z przepisami ustawy o VAT nie stanowi on podatku naliczonego albo podatnikowi nie przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o naliczony. Ponieważ podatnikowi przysługiwało prawo do odliczenia tego podatku, to nie może on wchodzić w skład wydatków tej inwestycji a tym samym nie może stanowić kosztów uzyskania przychodu w przypadku jej odpłatnego zbycia.

Spółka będzie miała również prawo zakwalifikować do kosztów uzyskania przychodów koszty związane ze sprzedażą w/w nieruchomości, a m.in. koszty pośrednictwa w sprzedaży, opłaty za sporządzenie aktu notarialnego itp.

Mając powyższe na uwadze, organ podatkowy nie podziela stanowiska Strony w tym zakresie, stąd też postanowił jak w sentencji.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie złożenia wniosku.

Stosownie do art. 14b § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej interpretacja nie jest wiążąca dla Wnioskodawcy, wiąże natomiast organy podatkowe i organy kontroli skarbowej właściwe dla wnioskodawcy - do czasu jej zmiany lub uchylenia.

Interpretacja niniejsza wiąże organ podatkowy do czasu zmiany przepisów prawa.

Na postanowienie służy zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Białymstoku, za pośrednictwem Naczelnika Podlaskiego Urzędu Skarbowego w Białymstoku, w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia (art. 14a § 4 oraz art. 236 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej).

Zażalenie, zgodnie z art. 222 w związku z art. 239 Ordynacji podatkowej, powinno określać istotę i zakres żądania będącego przedmiotem zażalenia oraz wskazywać podstawy uzasadniające to żądanie.