Informacja o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego z dnia 05.03.2004, sygn. PDI-423/8/04, Urząd Skarbowy w Koninie
Temat interpretacji
Z przedstawionego w piśmie stanu faktycznego wynika, że 10.04.1995r. jeden z udziałowców Spółki został zatrudniony na podstawie umowy o pracę na stanowisku Prezesa Zarządu Spółki. Z dniem 09.01.2004r. została zmieniona umowa Spółki, w ten sposób, że udziałowiec ten jest jedynym właścicielem firmy (posiada 100 % udziałów).
Na tle powyższych okoliczności Spółka występuje z zapytaniem, czy wynagrodzenie wypłacone na podstawie zawartej umowy o pracę stanowi koszt uzyskania przychodów?
Wnioskująca wyrażając własne stanowisko w sprawie podniosła, że umowa o pracę z Prezesem Zarządu została zawarta w czasie, gdy Spółka nie była w 100% własnością jednego udziałowca. Ponadto umowa o pracę została zawarta przez pełnomocnika Spółki powołanego przez Walne Zgromadzenie Wspólników, zatem została zawarta w sposób prawidłowy, zgodny z obowiązującymi przepisami prawa i nie została w żaden sposób rozwiązana. Umowa została zawarta na czas nieokreślony a Walne Zgromadzenie Wspólników w 2003r. udzieliło skwitowania Członkom Zarządu, jednocześnie powierzając im ponownie mandat prowadzenia Spółki. Jest to zatem umowa prawnie ważna.
W związku z powyższym, zdaniem Podatnika, wynagrodzenie wypłacone na podstawie w/w umowy stanowi koszt uzyskania przychodów.
W przedmiotowej sprawie stwierdzić należy:
W myśl art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.
Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 38 ustawy podatkowej, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków związanych z dokonywaniem jednostronnych świadczeń na rzecz udziałowców (akcjonariuszy) lub członków spółdzielni nie będących pracownikami w rozumieniu odrębnych przepisów, z tym że wydatki ponoszone na rzecz członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych i innych spółdzielni zajmujących się produkcją rolną są kosztem uzyskania przychodów w części dotyczącej działalności objętej obowiązkiem podatkowym w zakresie podatku dochodowego.
Analizując zatem zapis art. 16 ust. 1 pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych stwierdzić należy, że kosztami uzyskania przychodów są wydatki ponoszone na rzecz akcjonariuszy lub udziałowców z tytułu pozostawania ze spółką w stosunku pracy.
Zatrudnienie członka zarządu spółki, w stanie prawnym obowiązującym w 1995r., normowało m.in. rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 27 czerwca 1934r. - Kodeks handlowy (Dz.U. Nr 57, poz.503 ze zm.). Przepis art. 203 Kodeksu handlowego stanowił, iż w umowach pomiędzy spółką a członkami zarządu tudzież w sporach między nimi reprezentuje spółkę rada nadzorcza lub pełnomocnicy powołani uchwałą wspólników.
W związku z powyższym, aby zawarta umowa o pracę nie miała znamion nieważnej czynności prawnej winna być zawarta z członkiem zarządu przez pełnomocnika powołanego uchwałą wspólników.
Ustawa z dnia 15 września 2000r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2000r. Nr 94, poz. 1037 ze zm.), która weszła w życie z dniem 1 stycznia 2001 roku, zastąpiła dotychczas obowiązujące rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej - Kodeks handlowy.
Unormowania zawarte w art. 203 cyt. rozporządzenia znalazły odzwierciedlenie w zapisie art. 210 Kodeksu spółek handlowych.
Przepis art. 210 Kodeksu spółek handlowych został zmieniony przez art. 1 pkt 27 ustawy z dnia 12 grudnia 2003r. (Dz. U. Nr 229, poz. 2276), zmieniającej ustawę Kodeks spółek handlowych z dniem 15 stycznia 2004r., poprzez dodanie § 2 w następującym brzmieniu: W przypadku, gdy jedyny wspólnik, któremu przysługują wszystkie udziały spółki, jest zarazem jedynym członkiem zarządu przepisu § 1 nie stosuje się. Czynność prawna między tym wspólnikiem a reprezentowaną przez niego spółką wymaga formy aktu notarialnego. O każdorazowym dokonaniu takiej czynności prawnej notariusz zawiadamia sąd rejestrowy, przesyłając wypis aktu notarialnego.
Ze złożonego zapytania wynika, że współwłaściciel Spółki jedynym udziałowcem i jedynym Członkiem Zarządu został w 2004r. Zawarta w 1995r. umowa o pracę nie ma zatem znamion czynności prawnie nieważnej, gdyż w stanie prawnym na ten rok obowiązywały unormowania wynikające z art. 203 cyt. rozporządzenia Kodeks handlowy, a nie zapis powołanego wyżej art. 210 § 2 ustawy Kodeks spółek handlowych.
Z podanego w piśmie stanu faktycznego sprawy wynika, że przedmiotowa umowa o pracę nie została w żaden sposób rozwiązana, jest zatem umową prawnie skuteczną, nienaruszającą przepisów dotyczących zawarcia umowy o pracę z członkiem zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.