Temat interpretacji
Stan faktyczny opisany przez wnioskodawcę: Przedmiotem zapytania jest sposób zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów otrzymanych przez spółkę w styczniu 2005r. dokumentów: noty księgowej korygującej koszty 2004r. oraz faktury VAT na kwotę rocznej premii pieniężnej od obrotu za 2004r. Spółka współpracuje z różnymi odbiorcami swoich produktów, między innymi z XXX. Na podstawie zawartej umowy spółka jest zobowiązana do udzielenia premii pieniężnej za umówiony obrót roczny. Firma XXX w październiku 2004r. obciążyła spółkę notą księgową obciążeniową z tytułu premii pieniężnej w I półroczu 2004r. Nota została zaksięgowana i zapłacona. W miesiącu styczniu spółka otrzymała korektę noty księgowej obciążeniowej z tytułu premii od obrotu w 2004r. i fakturę VAT na kwotę rocznej premii pieniężnej od obrotu za 2004r.
Stanowisko podatnika: Zdaniem spółki wartość netto faktury winna być kosztem roku 2005, ponieważ przed zakończeniem roku 2004 nie można było określić obrotu z ww. kontrahentem, natomiast korekta noty księgowej winna korygować koszty 2004r., ponieważ nota księgowa wystawiona w październiku obciąża koszty roku 2004.
Ocena prawna stanowiska pytającego z przytoczeniem przepisów prawa:W świetle art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.) kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy. Premia pieniężna udzielana nabywcy przez sprzedawcę, w ramach realizowanej przez nich sprzedaży, nie odnosi się do jednej konkretnej transakcji, lecz stanowi odrębne świadczenie, przyznane za spełnienie określonych warunków, tj. za osiągnięcie pewnego pułapu obrotów w określonym czasie. Ma ona stanowić dla nabywcy bodziec do zwiększenia zakupów, a spółka oczekuje zwiększenia osiąganych przez siebie przychodów. Poniesienie wydatku w postaci premii pieniężnej za zwiększenie wartości transakcji z ww kontrahentem jest więc racjonalne i gospodarczo uzasadnione i między tym wydatkiem a uzyskanym przychodem występuje związek przyczynowo - skutkowy. Tym samym spełnione zostają warunki, określone w art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.W przedmiotowej sprawie znajduje zastosowanie generalna zasada wyrażona w art. 15 ust. 4 ustawy, zgodnie z którą koszty uzyskania przychodów są potrącane tylko w tym roku podatkowym, którego dotyczą, tj. są potrącane także koszty uzyskania przychodów poniesione w latach poprzedzających rok podatkowy, którego dotyczą, lecz dotyczące przychodów roku podatkowego oraz określone co do rodzaju i kwoty koszty uzyskania, które zostały zarachowane, chociaż ich jeszcze nie poniesiono, jeżeli odnoszą się do przychodów danego roku podatkowego, chyba że ich zarachowanie nie było możliwe; w tym przypadku są one potrącalne w roku, w którym zostały poniesione.Jak wynika z przedstawionego stanu faktycznego wypłacenie premii półrocznej zgodnie z nota księgową obciążeniową wystawioną przez XXX sp. z o.o. w dniu 14.10.2004r. nastąpiło na podstawie analizy obrotów za I półrocze 2004r., oznacza to, iż kwota tej premii została określona w okresie (I półrocza 2004r.), w którym dokonywane były transakcje z kontrahentem, a zatem możliwe było zarachowanie tej kwoty do kosztów uzyskania przychodów. Spółka prawidłowo zaliczyła w ciężar kosztów uzyskania przychodów wydatek dot. ww premii. Natomiast potrącenie w ciężar kosztów uzyskania przychodów kwoty stanowiącej różnicę pomiędzy kwotą wynikającą z faktury VAT z dnia 21.01.2005r. a kwotą zapłaconej premii za I półrocze 2004r. winno nastąpić w roku jej poniesienia. Wobec przedstawionego we wniosku stanu faktycznego, organ podatkowy uznaje stanowisko podatnika za nieprawidłowe.