Temat interpretacji
Zwolnienie z opodatkowania otrzymywanych przez Spółkę dywidend oraz innych przychodów z tytułu udziału w zyskach podmiotu szwajcarskiego (pytania nr 1-2).
Na
podstawie art. 13 § 2a i art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.
Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.) oraz art.
223 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające
ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1948,
z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, po ponownym
rozpatrzeniu sprawy w związku z prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu
Administracyjnego z dnia 28 grudnia 2016 r., sygn. akt III SA/Wa
2738/15 (data wpływu prawomocnego orzeczenia oraz zwrotu akt sprawy 2
września 2019 r.), stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione
we wniosku z dnia 12 marca 2015 r. (data wpływu 16 marca 2015 r.),
uzupełnionym pismem z dnia 19 maja 2015 r. (data nadania 19 maja 2015
r., data wpływu 21 maja 2015 r.) na wezwanie z dnia 8 maja 2015 r. Nr
IPPB5/4510-270/15-2/PS (data odbioru 12 maja 2015 r.), o wydanie
interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku
dochodowego od osób prawnych w zakresie zwolnienia z opodatkowania
otrzymywanych przez Spółkę dywidend oraz innych przychodów z tytułu
udziału w zyskach podmiotu szwajcarskiego (pytania nr 1-2) jest
prawidłowe.
UZASADNIENIE
W dniu 16 marca 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zwolnienia z opodatkowania otrzymywanych przez Spółkę dywidend oraz innych przychodów z tytułu udziału w zyskach podmiotu szwajcarskiego (pytania nr 1-2).
Dotychczasowy przebieg postępowania.
W dniu 1 czerwca 2015 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wydał dla Wnioskodawcy indywidualną interpretację przepisów prawa podatkowego znak: IPPB5/4510-270/15-4/PS, w której uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe.
Indywidualna interpretacja przepisów prawa podatkowego z dnia 1 czerwca 2015 r. Nr IPPB5/4510-270/15-4/PS, została skutecznie doręczona w dniu 9 czerwca 2015 r.
Wnioskodawca na interpretację przepisów prawa podatkowego z 1 czerwca 2015 r. znak IPPB5/4510-270/15-4/PS wniósł pismem z dnia 23 czerwca 2015 r. (data wpływu 25 czerwca 2015 r.) wezwanie do usunięcia naruszenia prawa.
Po przeanalizowaniu zarzutów Strony organ stwierdził brak podstaw do zmiany interpretacji indywidualnej pismo z dnia 31 lipca 2015 r. znak IPPB5/4510-1-53/15-2/PS.
Wnioskodawca, na interpretację przepisów prawa podatkowego z dnia 1 czerwca 2015 r. znak: IPPB5/4510-270/15-4/PS, złożył skargę w dniu 1 września 2015 r. (data wpływu 3 września 2015 r.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 28 grudnia 2016 r., sygn. akt III SA/Wa 2738/15 uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną.
Organ podatkowy, nie zgadzając się z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 grudnia 2016 r., sygn. akt III SA/Wa 2738/15, pismem z dnia 21 marca 2017 r. znak 1462-IPR.4510.16.2017.2.JW złożył skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
W dniu 27 czerwca 2019 r. do organu wpłynęło orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 maja 2019 r., sygn. akt II FSK 1306/17, w którym oddalono skargę kasacyjną organu.
W dniu 2 września 2019 r. do organu wpłynęło prawomocne orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 grudnia 2016 r., sygn. akt III SA/Wa 2738/15, w którym uchylono zaskarżoną interpretację indywidualną z dnia 1 czerwca 2015 r., sygn. IPPB5/4510-270/15-4/PS. Jednocześnie w dniu 2 września 2019 r. do organu zwrócono akta po prawomocnym rozstrzygnięciu sprawy przez Wojewódzki Sąd Administracyjny.
W wyżej powołanym wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Zdaniem Sądu: W ostatnim, 16 ustępie art. 20 ustawy przewidziano wyłączenie stosowania zwolnienia, o którym mowa w ust. 3. Zgodnie z tym przepisem, przepisu ust. 3 nie stosuje się do dywidend i innych dochodów (przychodów) z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, w części, w jakiej w państwie spółki, o której mowa w ust. 3 pkt 1, wypłacane z tego tytułu kwoty w jakiejkolwiek formie podlegają zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów, odliczeniu od dochodu, podstawy opodatkowania lub od podatku spółki wypłacającej. Z literalnego brzmienia przepisu wynika, że chodzi w nim o podatek dochodowy, a nie jakikolwiek podatek (np. kapitałowy, o którym mowa we wniosku). Świadczy o tym, na co słusznie zwrócono uwagę w skardze, a co organ pominął milczeniem, użycie w przepisie konstrukcji charakterystycznych dla podatku dochodowego: zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów, odliczenie od dochodu, podstawy opodatkowania lub od podatku spółki wypłacającej. Zdaniem Sądu, to zaliczenie (do kosztów uzyskania przychodów) lub odliczenie (od dochodu, podstawy opodatkowania lub od podatku) musi odnosić się do podatku dochodowego. Nie może tu chodzić o opisaną we wniosku sytuację, gdy dywidenda wypłacona przez spółkę szwajcarską podlega odliczeniu od podstawy opodatkowania podatkiem kapitałowym (pobieranym na poziomie kantonalnym, nie federalnym) i tak obliczony podatek kapitałowy podlega zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów w podatku dochodowym. Ta sytuacja nie mieści się w przesłankach wyłączenia zwolnienia z art. 20 ust. 16 ustawy, który wyłączenie wiąże z możliwością zaliczenia kwot wypłaconych przez spółkę zależną tytułem dywidend do kosztów uzyskania przychodów w podatku dochodowym spółki zależnej, a nie możliwością zaliczenia do tych kosztów kwoty podatku kapitałowego. Nic tu nie zmienia sposób obliczania tego podatku (kapitałowego), w tym możliwość odliczenia wypłaconych dywidend od podstawy opodatkowania tym podatkiem. Odliczenie dywidend od postawy opodatkowania podatkiem kapitałowym, który następnie podlega zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów w podatku dochodowym nie oznacza, że w państwie spółki zależnej wypłacane z tytułu dywidendy kwoty w jakiejkolwiek formie podlegają zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów, odliczeniu od dochodu, podstawy opodatkowania lub od podatku dochodowego spółki wypłacającej. To nie dywidendy podlegają zaliczeniu lub odliczeniu, lecz podatek kapitałowy. Tymczasem przepis art. 20 ust. 16 ustawy odwołuje się do kwot wypłaconych tytułem dywidend, które w jakiejkolwiek formie mają podlegać zaliczeniu lub odliczeniu w podatku dochodowym. Wnioski te potwierdza wykładnia systemowa oraz celowościowa.
W myśl art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, z późn. zm.), ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.
Wskutek powyższego, wniosek Strony wymaga ponownego rozpatrzenia przez tutejszy organ.
W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe.
B. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: Spółka, Wnioskodawca) jest spółką zajmującą się w szczególności zarządzaniem i ochroną znaków towarowych, w tym udzielaniem licencji.
Spółka jest ponadto posiadaczem na podstawie tytułu własności (właścicielem) - 51% udziałów w spółce C. z siedzibą na terenie Konfederacji Szwajcarskiej. Spółka jest właścicielem wskazanych powyżej 51% udziałów od roku 2007, a więc posiada więcej niż 25% udziałów C. nieprzerwane przez okres dłuższy niż 2 lata. Spółka nie korzysta przy tym ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na źródło ich osiągania.
W rozumieniu konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Konfederacją Szwajcarską w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku z 2 września 1991 r., C. dla celów opodatkowania podatkiem dochodowym jest rezydentem podatkowym Konfederacji Szwajcarskiej, co potwierdzają odpowiednie certyfikaty rezydencji podatkowej znajdujące się w posiadaniu Spółki. C. podlega na terenie Konfederacji Szwajcarskiej opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania.
Tym samym za spełnione należy uznać warunki określone w art. 20 ust. 3 w powiązaniu z treścią ustępów od 9 do 15 tego artykułu ustawy o PDOP, pozwalające na zwolnienie od podatku dochodowego dochodów (przychodów) uzyskiwanych przez Wnioskodawcę z tytułu dywidend oraz innych przychodów z tytułu udziału w zyskach C.
Z tytułu udziału w zyskach wypracowanych przez C. Spółka otrzymała / otrzyma w przyszłości (podobnie jak w latach ubiegłych) od C. dywidendę. W związku z powyższym C. dokonała / będzie dokonywać w przyszłości na rzecz Wnioskodawcy w szczególności:
- wypłaty całkowitej kwoty zysku po zakończeniu roku obrotowego (lub też jego części),
- wypłaty zaliczek na poczet przewidywanej dywidendy w trakcie roku obrotowego (zgodnie z odpowiednimi postanowieniami umowy spółki oraz przepisami obowiązującymi na terenie Konfederacji Szwajcarskiej)
(dalej łącznie: Wypłaty).
Ponadto, z przeprowadzonych przez Spółkę ustaleń oraz oświadczeń C. wynika, iż dokonywane na rzecz Wnioskodawcy Wypłaty nie podlegają i nie będą w jakiejkolwiek formie podlegać zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów, odliczeniu od dochodu, podstawy opodatkowania lub podatku spółki wypłacającej (tj. C.) w rozumieniu przepisów obowiązujących na terenie Konfederacji Szwajcarskiej w zakresie opodatkowania podatkiem dochodowym, będącym odpowiednikiem polskiego podatku dochodowego uregulowanego w ustawie o PDOP.
Równocześnie, na podstawie obowiązujących na terytorium kantonu Gryzonia (niem. Graubünden, wł. Grigioni) w którym C. posiada siedzibę, regulacji prawnopodatkowych w zakresie opodatkowania podatkiem od kapitału (niem. Kapitalsteuer), Wypłaty te wpływają / będą wpływać na obniżenie podstawy opodatkowania przy kalkulowaniu wartości netto kapitału C. podlegającego opodatkowaniu tym podatkiem.
Należy w tym miejscu raz jeszcze podkreślić, iż podatek od kapitału (Kapitalsteuer) jest lokalnym podatkiem innym niż podatek dochodowy będący odpowiednikiem polskiego podatku dochodowego uregulowanego w ustawie o PDOP.
Z uwagi na to, że wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obarczony był brakiem formalnym, o którego usunięcie organ podatkowy winien był wezwać Spółkę, pismem z dnia 8 maja 2015 r. Nr IPPB5/4510-270/15-2/PS na podstawie art. 169 § 1 w związku z art. 14h ustawy Ordynacja podatkowa wezwano Wnioskodawcę do usunięcia braków poprzez:
wyczerpujące przedstawienie stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych, w szczególności wskazanie:
- Czy na gruncie obowiązujących przepisów spółce C. z siedzibą na terytorium Szwajcarii przysługuje w zakresie podatku dochodowego uprawnienie do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów C. wartości tzw. podatku kapitałowego?
W piśmie stanowiącym odpowiedź na wezwanie z dnia 19 maja 2015 r. (data wpływu 21 maja 2015 r.) Spółka wskazała, że z przeprowadzonych przez Spółkę ustaleń oraz oświadczeń pozyskanych od C. wynika, iż osoby prawne mające siedzibę na terytorium Konfederacji Szwajcarskiej podlegają opodatkowaniu na trzech poziomach, tj. federalnym, kantonalnym oraz komunalnym.
Na poziomie kantonu, na osoby prawne nakładany jest między innymi tzw. podatek kapitałowy, który stanowi podatek inny niż szwajcarski podatek dochodowy. Zgodnie z obowiązującymi w Konfederacji Szwajcarskiej przepisami, od podstawy opodatkowania podatkiem kapitałowym odlicza się m.in. wartość wypłacanych wspólnikom dywidend. Należy zauważyć w tym miejscu, iż mowa w tym przypadku o metodologii ustalenia podstawy opodatkowania podatkiem kapitałowym, a nie o zaliczeniu w jakiejkolwiek formie kwoty wypłaconej dywidendy (czy też jej części) do kosztów uzyskania przychodów C. dla celów opodatkowania szwajcarskim podatkiem dochodowym, odliczeniu wypłaconej dywidendy od dochodu C., odliczeniu wypłaconej dywidendy od podstawy opodatkowania C. (podatkiem dochodowym), czy też o odliczeniu przez C. kwoty wypłaconej dywidendy od podatku.
Z uwagi jednak na fakt, że wydatki poniesione na uregulowanie kwoty należnego podatku kapitałowego są wydatkami uzasadnionymi ekonomicznie to zgodnie z obowiązującymi w Konfederacji Szwajcarskiej przepisami podlegają one (tzn. kwota zapłaconego podatku kapitałowego, a nie kwota wypłaconej przez C. dywidendy) zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów w zakresie podatku dochodowego, który jest odpowiednikiem polskiego podatku dochodowego uregulowanego w ustawie o PDOP. W konsekwencji powyższych regulacji, C. jest uprawniona do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wartości zapłaconego podatku kapitałowego.
W tym miejscu należy w sposób szczególny podkreślić, iż przysługujące C. uprawnienie do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wartości zapłaconego podatku kapitałowego nie może być utożsamiane z możliwością zaliczenia do tych kosztów wartości wypłaconej dywidendy. Są to bowiem dwie zupełnie inne i nie powiązane ze sobą kategorie. [Na zasadzie nieco odległej analogii można zauważyć, iż fakt, że na gruncie obowiązujących w Polsce przepisów podatkowych możliwe jest zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów kwoty zapłaconego podatku od nieruchomości nie oznacza, że wartości, które mają wpływ na wartość podstawy opodatkowania tym podatkiem stanowią koszty podatkowe w rozumieniu ustawy o PDOP].
Ponadto, raz jeszcze należy w sposób wyraźny podkreślić, iż - jak wskazano już we wniosku -wypłacana dywidenda nie podlega i nie będzie podlegać odliczeniu od dochodu, podstawy opodatkowania lub od podatku dochodowego C. w rozumieniu obowiązujących na terenie Konfederacji Szwajcarskiej przepisów w zakresie opodatkowania podatkiem dochodowym, będącym odpowiednikiem polskiego podatku dochodowego od osób prawnych.
Tym samym, w ocenie Wnioskodawcy pomimo możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wartości zapłaconego podatku kapitałowego, przy równoczesnym braku możliwości zaliczenia do kosztów podatkowych wartości wypłaconej dywidendy, przepis art. 20 ust. 16 ustawy o PDOP nie znajdzie zastosowania w przedstawionym we wniosku stanie faktycznym / zdarzeniu przyszłym.
W związku z powyższym zadano następujące pytania:
Czy dokonywane po zakończeniu roku obrotowego C. (lub w jego trakcie) Wypłaty na rzecz Spółki, rodzą dla Spółki implikacje podatkowe na gruncie PDOP, tj. w szczególności czy dochody (przychody) uzyskiwane przez Wnioskodawcę z tytułu dywidend oraz innych przychodów z tytułu udziału w zyskach C. po spełnieniu warunków określonych w art. 20 ust. 3 w powiązaniu z treścią ustępów od 9 do 15 tego artykułu, w przedstawionym powyżej stanie faktycznym / zdarzeniu przyszłym korzystają ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych?
Zdaniem Wnioskodawcy, w analizowanym stanie faktycznym / zdarzeniu przyszłym, Wypłaty na rzecz Wnioskodawcy stanowią dochody (przychody) uzyskiwane przez Wnioskodawcę z tytułu dywidend oraz innych przychodów z tytułu udziału w zyskach C. i w konsekwencji spełnienia warunków określonych w art. 20 ust. 3 ustawy o PDOP w powiązaniu z treścią ustępów od 9 do 15 tego artykułu, w przedstawionym powyżej stanie faktycznym / zdarzeniu przyszłym korzystają ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych.
Ponadto, składane każdorazowo oświadczenie C. o następującej treści: W związku z treścią art. 20 ust. 16 polskiej ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, C. oświadcza niniejszym, iż wypłacona na rzecz Wnioskodawcy dywidenda (inne dochody (przychody) z tytułu udziału w zyskach osób prawnych) nie podlegają w jakiejkolwiek formie zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów, odliczeniu od dochodu, podstawy opodatkowania lub od podatku C. w rozumieniu przepisów obowiązujących na terenie Konfederacji Szwajcarskiej w zakresie opodatkowania C. podatkiem dochodowym, będącym odpowiednikiem polskiego podatku dochodowego uregulowanego w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych - stanowi wystarczający dowód dla wykorzystania w tym przypadku zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych, o którym mowa w art. 20 ust. 3 ustawy o PDOP, tj. art. 20 ust. 16 nie znajdzie zastosowania.
Powyższe wynika zdaniem Spółki przede wszystkim z podstawowych założeń Dyrektywy Rady 2011/96/UE z dnia 30 listopada 2011 (dalej: Dyrektywa) w sprawie wspólnego systemu opodatkowania mającego zastosowanie w przypadku spółek dominujących i spółek zależnych różnych państw członkowskich (poprzednio 90/435/EWG), implementowanej do ustawy o PDOP w art. 20 ust. 3 i art. 22 ust. 4, jak również treści opublikowanego uzasadnienia projektu ustawy wprowadzającej zmiany w ustawie o PDOP (dalej: Uzasadnienie) z dniem 1 stycznia 2015 r. Celem Dyrektywy, ani też wprowadzonych w ustawie o PDOP zmian (których założenia przedstawiono w Uzasadnieniu), nie było bowiem opodatkowanie Wypłat dokonywanych w przedstawionym stanie faktycznym / zdarzeniu przyszłym.
Zgodnie z art. 20 ust. 3 ustawy o PDOP zwalnia się od podatku dochody (przychody) uzyskiwane przez podatników, o których mowa w ust. 1, z tytułu dywidend oraz innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych mających siedzibę lub zarząd poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jeżeli spełnione są łącznie następujące warunki:
- wypłacającym dywidendę oraz inne przychody z tytułu udziału w zyskach osób prawnych jest spółka podlegająca w innym niż Rzeczypospolita Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej lub w innym państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania;
- uzyskującym dochody (przychody) z tytułu dywidend oraz inne przychody z tytułu w zyskach osób prawnych, o których mowa w pkt 1, jest spółka będąca podatnikiem podatku dochodowego, mająca siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej;
- spółka, o której mowa w pkt 2, posiada bezpośrednio nie mniej niż 10% udziałów (akcji) w kapitale spółki, o której mowa w pkt 1;
- spółka, o której mowa w pkt 2, nie korzysta ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na źródło ich osiągania.
Biorąc pod uwagę fakt, iż C. jest rezydentem podatkowym Konfederacji Szwajcarskiej należy pod uwagę wziąć również treść innych ustępów artykułu 20 ustawy o PDOP.
W szczególności, zgodnie z art. 20 ust. 12 pkt 2 ustawy o PDOP, przepisy ust. 3, 9-11 stosuje się odpowiednio do dochodów (przychodów), o których mowa w ust. 3, wypłacanych przez spółki podlegające w Konfederacji Szwajcarskiej opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania, spółkom, o których mowa w ust. 3 pkt 2, przy czym określony w ust. 3 pkt 3 bezpośredni udział procentowy w kapitale spółki, o której mowa w ust. 3 pkt 1, ustala się w wysokości nie mniejszej niż 25%. Ponadto, zgodnie z art. 20 ust. 14 przepisy ust. 3, 9-11 oraz 15 stosuje się odpowiednio również do podmiotów wymienionych w załączniku nr 4 do ustawy, przy czym w przypadku Konfederacji Szwajcarskiej przepisy te mają zastosowanie, jeżeli zostanie spełniony warunek, o którym mowa w ust. 12 pkt 2.
Należy w tym miejscu podkreślić, iż Wnioskodawca spełnia warunki określone w art. 20 ust. 3 ustawy o PDOP w powiązaniu z treścią ustępów od 9 do 15 tego artykułu.
Jednocześnie, stosownie do obowiązującego od 1 stycznia 2015 r. art. 20 ust. 16 ustawy o PDOP przepisu ust. 3 nie stosuje się do dywidend i innych dochodów (przychodów) z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, w części, w jakiej w państwie spółki, o której mowa w art. 3 pkt 1, wypłacane z tego tytułu kwoty w jakiejkolwiek formie podlegają zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów, odliczeniu od dochodu, podstawy opodatkowania lub od podatku spółki wypłacającej.
W opinii Wnioskodawcy przytoczony powyżej przepis nie znajdzie jednak zastosowania w stanie faktycznym / zdarzeniu przyszłym przedstawionym w niniejszym wniosku, ponieważ w analizowanym przypadku nie mamy do czynienia ze zjawiskiem podwójnego nieopodatkowania podatkiem dochodowym. Zdaniem Spółki wyrażenie odliczenie wypłaconej kwoty w jakiejkolwiek formie od podstawy opodatkowania spółki wypłacającej należy bowiem rozpatrywać wyłącznie na gruncie przepisów regulujących opodatkowanie podatkiem dochodowym (czy też jego odpowiednikiem uregulowanym odpowiednimi przepisami obowiązującymi na terenie Konfederacji Szwajcarskiej). Bez znaczenia pozostaje przy tym fakt, iż na podstawie obowiązujących na terytorium kantonu Gryzonia regulacji prawnopodatkowych w zakresie opodatkowania podatkiem od kapitału (Kapitał steuer), Wypłaty dokonywane na rzecz Spółki wpływają / będą wpływać na obniżenie podstawy opodatkowania przy kalkulowaniu wartości netto kapitału C. podlegającego opodatkowaniu tym podatkiem.
W opinii Spółki przeciwne twierdzenie prowadziłoby de facto do zjawiska podwójnego opodatkowania podatkiem dochodowym, tj. zarówno na poziomie C., jak i Spółki. To jest zaś sprzeczne zarówno z założeniami Dyrektywy, jak i Uzasadnieniem zmian do ustawy o PDOP.
Zgodnie z treścią Uzasadnienia, celem wprowadzonych zmian, których efektem jest treść art. 20 ust. 16, było 3) wyłączenie prawa do korzystania ze zwolnienia od podatku, w przypadku wypłat dywidend i innych dochodów (przychodów) z tytułu udziału w zyskach osób prawnych podlegających odliczeniu w spółce wypłacającej (tzw. pożyczka partycypacyjna);.
W szerokim uzasadnieniu wprowadzonych w tym zakresie przywołuje się zaś przede wszystkim treść i założenia Dyrektywy (wskazując, iż celem Dyrektywy było zapobieżenie podwójnemu opodatkowaniu dochodu, a nie jego podwójne nieopodatkowanie), podkreślając równocześnie iż pomimo jednak niebudzącego wątpliwości celu wprowadzenia tego typu regulacji i obowiązku dokonywania wykładni prowspólnotowej przepisów, oznaczającej powinność interpretacji prawa krajowego w świetle tekstu oraz celu dyrektywy; po to by urzeczywistnić jej postanowienia (por. TS UE w wyroku z dnia 13 listopada 1990 r. (C-106/89 Mar leasing SA/La Comercial), polskie orzecznictwo administracyjne potwierdza prawo do korzystania ze zwolnienia dywidend w przypadku, gdy wypłacane przez spółkę zależną zyski podlegają odliczeniu od podstawy opodatkowania spółki zależnej w państwie źródła.
Wskazuje się również, iż Utrwalenie się takiej wykładni przepisu prowadziłoby do podważenia sensu przywołanych dyrektyw, które zamiast rozwiązywać istniejące trudności, doprowadziłyby do uprzywilejowania transakcji transgranicznych względem sytuacji czysto krajowych. Zatem sytuacje, w których ma miejsce nieopodatkowanie zysków podatkiem dochodowym przez państwo źródła, zastosowanie zwolnienia dochodów z tytułu podziału zysków skutkowałyby nie tyle zniesieniem podwójnego opodatkowania tych dochodów, ile ich podwójnym nieopodatkowaniem.
W ślad za innymi krajami UE, takimi jak Austria i Włochy, zasadne jest wprowadzenie do polskiego porządku prawnego przepisu wyłączającego, w sposób jednoznaczny, prawo do korzystania ze zwolnienia w opisanej wyżej sytuacji. Celem wprowadzenia dodatkowego warunku skorzystania ze zwolnienia z opodatkowania dywidend i innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych byłaby eliminacja zjawiska podwójnego nieopodatkowania świadczeń przekazywanych polskim rezydentom przez spółki powiązane, mające siedzibę w państwie należącym do EOG.
Proponowane regulacje odnoszą się wyłącznie do przepisów ustawy CIT i nie wymagają dokonywania zmian w przepisach innych ustaw.
Innymi słowy, celem wprowadzonego i obowiązującego od 1 stycznia 2015 r. art. 20 ust. 16 ustawy o PDOP było wyeliminowanie akceptowanego przez polskie orzecznictwo administracyjne zjawiska podwójnego nieopodatkowania podatkiem dochodowym, do którego dochodziło w efekcie wykorzystania przez podatników pewnych instrumentów hybrydowych, w tym pożyczek partycypacyjnych.
Podsumowując, w opinii Wnioskodawcy, przy założeniu, iż każdorazowo przy dokonywaniu przez C. Wypłaty na rzecz Spółki:
- spełnione będą warunki określone w art. 20 ust. 3 w powiązaniu z treścią ustępów od 9 do 15 tego artykułu;
- dokonywane na rzecz Wnioskodawcy Wypłaty nie będą podlegać w jakiejkolwiek formie zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów, odliczeniu od dochodu, podstawy opodatkowania lub od podatku C. w rozumieniu przepisów obowiązujących na terenie Konfederacji Szwajcarskiej w zakresie opodatkowania C. podatkiem dochodowym, będącym odpowiednikiem polskiego podatku dochodowego uregulowanego w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, co C. potwierdzać będzie każdorazowo odpowiednim oświadczeniem;
- nie będzie zachodziło zjawisko podwójnego nieopodatkowania;
dla celów opodatkowania Wypłat podatkiem dochodowym w Polsce na gruncie przepisów ustawy o PDOP bez znaczenia pozostaje fakt, iż na podstawie obowiązujących w kantonie Gryzonia regulacji prawnopodatkowych w zakresie opodatkowania podatkiem od kapitału (Kapitał steuer), Wypłaty dokonywane na rzecz Spółki obniżają podstawę opodatkowania przy kalkulowaniu wartości netto kapitału C. podlegającego opodatkowaniu tym podatkiem. Tym samym, w przedstawionym stanie faktycznym / zdarzeniu przyszłym art. 20 ust. 16 ustawy o PDOP nie znajdzie zastosowania.
W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, po uwzględnieniu prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 28 grudnia 2016 r., sygn. akt III SA/Wa 2738/15, w świetle obowiązującego stanu prawnego, stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.
Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.
Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisanym zdarzeniem przyszłym) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.
Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:
- z zastosowaniem art. 119a;
- w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
- z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).
Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.
Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia przedstawionego w stanie faktycznym oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania pierwotnej (uchylonej) interpretacji.
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).
Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Stanowisko
prawidłowe
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej