W zakresie ustalenia, czy: - wskazane w treści wniosku prace nad oprogramowaniem spełniają kryteria do uznania ich jako uprawniających w roku 2021 do ulgi określonej w art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, - w odniesieniu do wskazanego w treści wniosku projektu Wnioskodawca, po dostosowaniu ewidencji księgowej, będzie mógł od roku 2022 stosować jednocześnie ulgę badawczo-rozwojową określoną w art. 18d oraz ulgę określoną w art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, - do potwierdzenia prawa do stosowania ulgi określonej w art. 24d ustawy, ewidencja kosztów i przychodów prowadzona na poziomie całego projektu będzie wystarczająca w świetle art. 24e ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24d ust. 9 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Interpretacja indywidualna – stanowisko w części prawidłowe i w części nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego jest w części prawidłowe i w części nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

24 marca 2022 r. wpłynął Państwa wniosek z 22 marca 2022 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, dotyczący podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy:

-wskazane w treści wniosku prace nad oprogramowaniem spełniają kryteria do uznania ich jako uprawniających w roku 2021 do ulgi określonej w art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,

-w odniesieniu do wskazanego w treści wniosku projektu Wnioskodawca, po dostosowaniu ewidencji księgowej, będzie mógł od roku 2022 stosować jednocześnie ulgę badawczo-rozwojową określoną w art. 18d oraz ulgę określoną w art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,

-do potwierdzenia prawa do stosowania ulgi określonej w art. 24d ustawy, ewidencja kosztów i przychodów prowadzona na poziomie całego projektu będzie wystarczająca w świetle art. 24e ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24d ust. 9 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Uzupełnili go Państwo w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 9 czerwca 2022 r. (wpływ 13 czerwca 2022 r.).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Wnioskodawca jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, która zajmuje się tworzeniem innowacyjnego oprogramowania.

Jej przedmiot działalności, wynikający z umowy spółki obejmuje w szczególności:

-działalność związana z oprogramowaniem (PKD 62.01.Z),

-badania naukowe i prace rozwojowe w dziedzinie pozostałych nauk przyrodniczych i technicznych (PKD 72.19.Z).

W ramach prowadzonej działalności Wnioskodawca realizuje projekt dotyczący opracowywania oprogramowania o autorskim charakterze, a jego działania wykraczają poza ramy standardowych prac programistycznych. Czynności związane z tworzeniem i rozwijaniem tego oprogramowania Wnioskodawca wykonuje w całości w Polsce.

Projekt ten dotyczy opracowywania innowacyjnego oprogramowania, na zlecenie zagranicznego kontrahenta, na podstawie zawartej umowy o współpracy. W ramach tej umowy realizowane są różne projekty badawczo-rozwojowe, wśród których istotną część stanowią obecnie prace dotyczące oprogramowania - systemu wsparcia procesu tłumaczenia dokumentów. Projekt ten polega na opracowywaniu: innowacyjnego oprogramowania optymalizującego pracę tłumaczy, nowatorskiej metody zarządzania procesem tłumaczenia dokumentów oraz narzędzi wspierających, służących między innymi do rozpoznawania języków, na podstawie własnych algorytmów. W efekcie tych prac opracowywane i rozwijane są algorytmy, które prowadzą do rozwoju wiedzy w zakresie koncepcji przechwytywania, przekazywania, gromadzenia, wydobywania informacji, manipulowania informacjami oraz ich prezentowania. Ten projekt, jak również inne tworzone w ramach tej umowy oprogramowanie wymagają rozwijania i zastosowania technik związanych z oprogramowaniem w wyspecjalizowanych obszarach informatyki (przetwarzanie obrazów, przetwarzanie języka naturalnego, rozpoznawanie pisma, sztuczna inteligencja). Rozliczenie z kontrahentem dokonywane jest w oparciu o czas pracy osób uczestniczących w realizacji tego kontraktu. Poszczególne programy, jako utwory objęte prawem autorskim powstające w ramach tego projektu oraz związane z nimi prawa autorskie przenoszone są na zleceniodawcę na podstawie zawartego porozumienia. Wartość praw autorskich do programów komputerowych wytworzonych w ramach tego projektu uwzględniona jest w cenie sprzedaży usług.

Wnioskodawca do realizacji tego projektu zatrudnia programistów głównie na podstawie umowy o pracę. Prowadzona ewidencja księgowa pozwala na identyfikację kosztów i przychodów, związanych z całością tego projektu, w tym przypisanie do niego kosztów wynagrodzeń pracowników uczestniczących w tych pracach. W ewidencji księgowej za rok 2021 nie dokonano wyodrębnienia każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, powstałego w ramach tego projektu.

Wnioskodawca w związku z prowadzonymi w/w pracami w rozliczeniu za rok 2021 chciałby skorzystać z ulgi badawczo-rozwojowej określonej w art. 18d ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: „ustawa”, t.j. Dz. U. 2021 poz. 1800 ze zm.).

W rozliczeniu rocznym za rok 2022 Wnioskodawca, po odpowiednim dostosowaniu ewidencji księgowej, chciałby skorzystać dla dochodów z tego kontraktu z przepisów art. 24d ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych, które umożliwiają zastosowanie 5% stawki opodatkowania do dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, w tym przypadku w związku z przenoszeniem autorskiego prawa do programów komputerowych.

Tytułem uzupełnienia wskazali Państwo:

Podczas tworzenia innowacyjnego oprogramowania w ramach tego projektu powstają programy komputerowe. Każdy program komputerowy podlega ochronie prawnej na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1062).

Ewidencja rachunkowa prowadzona jest na poziomie całego projektu. Wyodrębnienie każdego kwalifikowanego prawa własności występuje aktualnie w odrębnej ewidencji, prowadzonej przez Wnioskodawcę w tym zakresie. Wnioskodawca uważa, że obecnie ewidencja ta jeszcze nie spełnia kryteriów określonych w art. 24e ust. 1 ustawy o podatku dochodowy od osób prawnych.

Działalność polegająca na tworzeniu oprogramowania w ramach tego projektu jest działalnością prowadzoną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań (nowego oprogramowania). Jest to działalność obejmująca nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w celu tworzenia nowatorskiego oprogramowania.

Podział kosztów i przychodów w odniesieniu do poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstających w ramach tego projektu jest utrudniony, a w niektórych przypadkach niemożliwy, gdyż niektóre programy (algorytmy) objęte tymi prawami mogą być wykorzystywanie równocześnie do wytworzenia innych programów. Dlatego taki podział w ewidencji księgowej nie jest obecnie stosowany.

„Dostosowanie” oznacza wyodrębnienie w ewidencji księgowej poszczególnych programów komputerowych jako powstałych w ramach tego projektu jako odrębnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej na kontach pozabilansowych. Uważamy, że nie jest konieczne wyodrębnienie w księgach dochodu przypadającego na poszczególne kwalifikowane prawa własności intelektualnej, gdyż art. 24e ust. 1 pkt 4 dopuszcza dokonywanie zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do produktu lub usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4 przepisu, co ma miejsce w przypadku tego projektu.

Pytania

1)Wnosimy o potwierdzenie lub zaprzeczenie, czy wskazane wyżej prace nad oprogramowaniem spełniają kryteria do uznania ich jako uprawniających w roku 2021 do ulgi określonej w art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2)Wnosimy o potwierdzenie lub zaprzeczenie, czy w odniesieniu do wyżej wymienionego projektu Wnioskodawca, po dostosowaniu ewidencji księgowej, będzie mógł od roku 2022 stosować jednocześnie ulgę badawczo-rozwojową określoną w art. 18d oraz ulgę określoną w art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

3)Wnosimy o potwierdzenie lub zaprzeczenie, czy do potwierdzenia prawa do stosowania ulgi określonej w art. 24d ustawy, ewidencja kosztów i przychodów prowadzona na poziomie całego projektu będzie wystarczająca w świetle art. 24e ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24d ust. 9 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

Państwa stanowisko w sprawie

Ad. 1.

Zgodnie z art. 4a pkt 26 ustawy z dnia 15 lutego 1992 o podatku dochodowym od osób prawnych, działalność badawczo-rozwojowa oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Stosownie do art. 4a pkt 28 tej ustawy, pojęcie prac rozwojowych oznacza prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Zgodnie z powołanym przepisem ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Przedstawiona wyżej działalność spełnia w całości kryteria dla prac rozwojowych, określone w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych oraz w ustawie Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Po pierwsze, prace prowadzone przez Wnioskodawcę, polegają na systematycznym tworzeniu i rozwijaniu oprogramowania. Po drugie, mają one twórczy charakter, ponieważ służą tworzeniu nowych i oryginalnych rozwiązań, służą zwiększeniu i wykorzystaniu wiedzy w zakresie narzędzi informatycznych. Ponadto, prace te wymagają wykorzystania dostępnej wiedzy, a także umiejętności i służą do tworzenia innowacyjnego oprogramowania. Nie stanowią one w żadnym przypadku czynności rutynowych lub też polegających na okresowych zmianach oprogramowania. W konsekwencji, Wnioskodawca posiada prawo do zastosowania ulgi przewidzianej w art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, polegającej na odliczeniu od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18 tej ustawy, kosztów uzyskania przychodów, poniesionych na działalność badawczo-rozwojową, zwanych „kosztami kwalifikowanymi”.

Zgodnie z art. 18 ustawy o podatku dochodowym od osób prawych, podstawę opodatkowania stanowi dochód ustalony zgodnie z art. 7 albo art. 7a, z zastrzeżeniem art. 21, art. 22, art. 24a, art. 24b, art. 24ca, art. 24d i art. 24f, po dokonaniu odliczeń, wskazanych w tym przepisie.

Wnioskodawca uważa, że wobec niestosowania art. 24d ustawy, ma prawo do zastosowania w rozliczeniu za rok 2021 ulgi badawczo-rozwojowej w odniesieniu do kosztów kwalifikowanych związanych z tym projektem.

Ad. 2.

Zgodnie z art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podatek od osiągniętego przez podatnika dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Do kwalifikowanych praw ustawa zalicza między innymi autorskie prawo do programu komputerowego, podlegającego ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Zgodnie z art. 24d ust. 7 ustawy, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) ustalony zgodnie z art. 7 ust. 2:

1)z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

2)ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

3)z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

4)z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Warunkiem dla zastosowania tego opodatkowania jest stosownie do art. 24e ust. 1 ustawy, prowadzenie odpowiedniej ewidencji. W szczególności podatnik stosujący to rozwiązanie obowiązany jest:

1)wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej ewidencji rachunkowej;

2)prowadzić ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

3)wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

4)dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

5)dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym:

-świadczone w ramach opisanego wyżej projektu usługi mają charakter odpłatny,

-efektem tych prac jest oprogramowanie,

-prawa do tego oprogramowania podlegają odrębnej ochronie prawnej na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1191, ze zm.),

-wartość praw autorskich do programów komputerowych wytworzonych w ramach tego projektu uwzględniona jest w cenie sprzedaży usług,

-oprogramowanie powstaje w Polsce w ramach prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej.

W związku z powyższym Wnioskodawca uważa, że w przypadku prowadzenia ewidencji księgowej zgodnej z wymogami art. 24e ust. 1 ustawy, będzie posiadał prawo do stosowania ulgi, przewidzianej w art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Dodatkowo, na podstawie art. 24d ust. 9a ustawy, począwszy od 1 stycznia 2022 roku, od dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej podatnik może odliczyć koszty kwalifikowane określone w art. 18d ust. 2-3b ustawy, które doprowadziły do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia przez podatnika tego prawa, przy czym przepisy art. 18d ust. 1 zdanie drugie i ust. 3c-9 stosuje się odpowiednio.

W związku z powyższym Wnioskodawca stoi na stanowisku, że dla dochodów uzyskiwanych z tego projektu może począwszy od 1 stycznia 2022 roku zastosować obie ulgi, tj. tzw. Ulgę IP Box określoną w art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, odliczając od dochodu z tego źródła koszty kwalifikowane w ramach ulgi badawczo-rozwojowej określonej w art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Ad. 3.

Zgodnie z przepisem art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy, kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest między innymi autorskie prawo do programu komputerowego.

W przypadku oprogramowania tworzonego w ramach przestawionego projektu powstają i powstawać będą różne programy komputerowe, objęte prawem autorskim. Wnioskodawca uważa, że w celu zastosowania art. 24d ust. 1 zgodnie z wymogami określonymi w art. 24e ust. 1 punkt 1 ustawy, konieczne będzie wyodrębnienie w ewidencji księgowej poszczególnych programów komputerowych, jako powstałych w ramach tego projektu odrębnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W opinii Wnioskodawcy, takie wyodrębnienie mogłoby zostać dokonane na kontach pozabilansowych.

Natomiast z uwagi na fakt, że podział kosztów i przychodów w odniesieniu do poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstających w ramach tego projektu byłby bardzo utrudniony, a nawet w niektórych przypadkach precyzyjne przypisanie kosztów i przychodów ze świadczonych usług do tych praw byłoby niemożliwe, gdyż niektóre programy (algorytmy) mogą być wykorzystywane równocześnie do wytworzenia innych programów, w opinii Wnioskodawcy, możliwe jest stosowanie uproszczenia określonego art. 24e ust. 1 pkt 5 ustawy, polegającego na dokonywaniu zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do całego projektu jako grupy usług.

Taka ewidencja pozwoli na prawidłowe określenie dochodu, gdyż na podstawie art. 24d ust. 9 ustawy, w przypadku gdy nie jest możliwe ustalenie dochodu przypadającego na poszczególne kwalifikowane prawa własności intelektualnej, podatnik może obliczyć kwalifikowany dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zgodnie z ust. 4-6 dla tego samego rodzaju produktu lub usługi lub dla tej samej grupy produktów lub usług, w których zostało wykorzystane kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które Państwo przedstawiliście we wniosku jest w części prawidłowe, a w części nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 4a pkt 26 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1800, ze zm., dalej: „updop”),

W myśl art. 4a pkt 27 updop:

Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, badania naukowe są działalnością obejmującą:

Stosownie do treści art. 4a pkt 28 updop,

W myśl art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,

Zatem, z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia wówczas, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszania istniejących produktów/usług oraz procesów i technologii produkcji.

Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy, należy wyraźnie podkreślić, że w celu stwierdzenia, czy Spółka prowadzi działalność badawczo-rozwojową, należy przeprowadzić analizę nakierowaną na zidentyfikowanie przejawów działalności gospodarczej, które mogą zostać uznane za działalność badawczo-rozwojową (tj. tych aktywności podatnika, które spełniają definicje wskazane w art. 4a pkt 26-28 ww. ustawy).

Z ustawowej definicji zawartej w art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy. Jak podaje Słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność – zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy – mający na celu tworzenie, tworzyć – powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Zatem, twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w sposób systematyczny. Zgodnie ze Słownikiem języka polskiego PWN słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną działalność w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją  systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem, słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalność w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W konsekwencji – głównym zadaniem dla zarządzającego projektem badawczo-rozwojowym jest zlokalizowanie i zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem działań projektowych; zasobów w ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i właściwym do wykorzystania zwiększonej wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań, w tym określenie stanu wiedzy, miejsca, sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod względem przydatności do realizacji celu projektu. Prowadząc działalność badawczo-rozwojową, przedsiębiorca rozwija specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych projektów.

Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.: (i) badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz (ii) prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.

Należy zwrócić uwagę na wyłączenie zawarte w art. 4 ust. 3 tej ustawy, mogące odnosić się do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu wyeliminowania z zakresu działalności badawczo-rozwojowej tych przejawów aktywności podatnika, które mimo ulepszenia istniejących procesów lub usług, z uwagi na swoją cykliczność (okresowość) oraz brak innowacyjnego charakteru (rutynowość), nie mogą stanowić prac rozwojowych.

Z opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca w ramach opisanego we wniosku projektu prowadzi działalność w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań (nowego oprogramowania). Jest to działalność obejmująca nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w celu tworzenia nowatorskiego oprogramowania.

Mając na uwadze przedstawiony we wniosku i jego uzupełnieniu opis sprawy oraz cytowane przepisy, należy stwierdzić, że przedstawione we wniosku działania Spółki spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, gdyż są podejmowane w sposób systematyczny, mają charakter twórczy oraz podejmowane są w celu zwiększania zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Tym samym, wskazane przez Wnioskodawcę w treści wniosku prace nad oprogramowaniem spełniają kryteria do uznania ich jako uprawniające w roku 2021 do ulgi określonej w art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Zatem, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1 należało uznać za prawidłowe.

Mając natomiast na uwadze możliwość skorzystania przez Wnioskodawcę z tzw. ulgi Innovation Box należy wskazać, że od 1 stycznia 2019 r. obowiązują przepisy ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193). Na podstawie regulacji wprowadzonych ww. ustawą zmieniającą, do systemu prawa podatkowego implikowano przepisy dotyczące preferencyjnego rozwiązania w podatkach dochodowych - tzw. Innovation Box.

Regulacje dotyczące stosowania opisanej powyżej ulgi zostały odzwierciedlone w art. 24d-24e updop.

Zgodnie z art. 24d ust. 1 updop,

W myśl art. 24d ust. 2 updop,

Z powyższego wynika, że kwalifikowane prawa własności intelektualnej mają dotyczyć przedmiotu ochrony, który został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Zgodnie z art. 24d ust. 3 updop,

Należy przyjąć, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy, skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania.

Sposób obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zawarty jest w art. 24d ust. 4 updop. Zgodnie z treścią tego przepisu,

W myśl art. 24d ust. 5 updop,

Zgodnie z treścią art. 24d ust. 7 updop,

Stosownie do art. 24d ust. 9 updop:

W myśl art. 24d ust. 11 updop:

Zatem, podatnik, który osiągnął w ciągu roku dochód z kwalifikowanego IP i decyduje, że wobec tego dochodu będzie stosował 5% stawkę podatku, jest zobowiązany do wykazania tego dochodu w zeznaniu rocznym składanym za rok, w którym ten dochód został osiągnięty. Podatnik ma prawo stosować 5% stawkę podatkową do dochodu z tego konkretnego kwalifikowanego IP w okresie, w którym kwalifikowane IP posiada ochronę prawną.

Ponadto należy wskazać, że podatnik, który chce skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Obowiązki podatników podlegających opodatkowaniu na podstawie art. 24d updop, zostały określone w art. 24e updop.

W myśl art. 24e ust. 1 updop,

Zgodnie z art. 24e ust. 2 updop,

W tym miejscu wskazać należy, iż w punkcie 5 (akapit 174) objaśnień podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r., dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP BOX podkreślono, że Podatnicy, którzy zdecydują się na skorzystanie z preferencji IP Box mają obowiązek prowadzenia odrębnej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskiwaniem tych dochodów. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box. Jednak dla celów obliczenia dochodu z kwalifikowanego IP istotne jest, by ewidencja ta była prowadzona w sposób należyty tak, aby móc w rocznym zeznaniu podatkowym wykazać łączną sumę przychodów, kosztów podatkowych, dochodów, strat, dochodów podlegających opodatkowaniu stawką 5%, oraz dochodu, który nie będzie podlegał preferencyjnemu opodatkowaniu. Sposoby prowadzenia takiej ewidencji można wyinterpretować z różnych przepisów ustawy o CIT oraz ustawy o PIT.

Jednocześnie, zgodnie z cytowanym już art. 24e ust. 1 pkt 5 updop, w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4, podatnik powinien dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo tych produktów i usług.

Z treści wniosku oraz jego uzupełnienia wynika, że ewidencja rachunkowa prowadzona jest na poziomie całego projektu. Wartość praw autorskich do programów komputerowych wytworzonych w ramach projektu uwzględniona jest w cenie sprzedaży usług. Wyodrębnienie każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej następuje w odrębnej ewidencji prowadzonej przez Wnioskodawcę w tym zakresie. Jak wskazuje Wnioskodawca, podział kosztów i przychodów w odniesieniu do poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstających w ramach tego projektu jest utrudniony, a w niektórych przypadkach niemożliwy, gdyż niektóre programy (algorytmy) objęte tymi prawami mogą być wykorzystywanie równocześnie do wytworzenia innych programów.

W świetle powyższego zgodzić się należy z Wnioskodawcą, że prowadzenie ewidencji w sposób określony w treści art. 24e ust. 1 pkt 5 updop, będzie prawidłowy.

Zatem, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 3 należało uznać za prawidłowe.

Rozpatrując z kolei wątpliwość Wnioskodawcy dotyczącą możliwości równoległego stosowania ulgi IP Box oraz ulgi związanej z działalnością badawczo-rozwojową wskazać należy, że od 1 stycznia 2022 r. zgodnie z art. 2 pkt 49 lit. b ustawy z dnia 29 października 2021r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2021 r. poz. 2105) do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych dodano art. 24d ust. 9a zgodnie z którym:

Zatem, zgodnie z obowiązującymi od 1 stycznia 2022 r. przepisami, podatnik komercjalizujący wyniki prac badawczo-rozwojowych i osiągający z nich dochody kwalifikowane w rozumieniu przepisów o IP Box może w sposób symultaniczny stosować ww. preferencje. Ustawodawca wprowadził bowiem możliwość odliczania przez podatnika kosztów uzyskania przychodów poniesionych na działalność B+R (kosztów kwalifikowanych), o których mowa w art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych od dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, ustalonego zgodnie z art. 24d ust. 7 tej ustawy.

Skoro, Wnioskodawca wskazuje, że obecnie ewidencja nie spełnia kryteriów określonych w art. 24e, to nie będzie mógł począwszy od 1 stycznia 2022 r. stosować preferencji określonej w art. 24d updop. Możliwość korzystania z preferencji IP BOX Wnioskodawca będzie miał dopiero od momentu dostosowania ewidencji tak aby spełniała warunki wskazane w art. 24e updop. W celu skorzystania z opodatkowania dochodów na podstawie art. 24d updop, Wnioskodawca ma obowiązek na bieżąco prowadzić odrębną ewidencję od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 24d ust. 4 updop, w sposób określony w art. 24e ust. 1 updop.

Jeżeli Wnioskodawca dokona dostosowania ewidencji w trakcie roku 2022 r. to od tego momentu może rozpocząć korzystnie z preferencji IP BOX i od tego momentu ma możliwość jednoczesnego stosowania preferencji IP BOX oraz ulgi badawczo-rozwojowej na zasadach wskazanych w cytowanych powyżej przepisach.

Wobec powyższego, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania oznaczonego nr 2, należało uznać za nieprawidłowe.

Reasumując, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie ustalenia, czy:

-wskazane w treści wniosku prace nad oprogramowaniem spełniają kryteria do uznania ich jako uprawniających w roku 2021 do ulgi określonej w art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – jest prawidłowe,

-w odniesieniu do wskazanego w treści wniosku projektu Wnioskodawca będzie mógł od roku 2022 stosować jednocześnie ulgę badawczo-rozwojową określoną w art. 18d oraz ulgę określoną w art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – jest nieprawidłowe,

-do potwierdzenia prawa do stosowania ulgi określonej w art. 24d ustawy, ewidencja kosztów i przychodów prowadzona na poziomie całego projektu będzie wystarczająca w świetle art. 24e ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24d ust. 9 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – jest prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej jako „PPSA”).  

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).