Czy wydatki związane z utylizacją uszkodzonych Produktów B, które nabywcy pozostawili w Serwisie mogą być kosztem podatkowym Spółki

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

25 marca 2022 r. wpłynął Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy ustalenia m.in., czy wydatki związane z utylizacją uszkodzonych Produktów B, które nabywcy pozostawili w Serwisie mogą być kosztem podatkowym Spółki. Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 27 czerwca 2022 r. przesłanym za pośrednictwem ePUAP.  Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

Wnioskodawca (dalej: „Spółka”) jest spółką kapitałową prawa polskiego. Wnioskodawca jest czynnym zarejestrowanym podatnikiem podatku VAT.

Jedynym wspólnikiem Spółki jest podmiot zagraniczny - A (dalej: „A”). A jest podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą na obszarze Hongkongu (Chiny) i podatnikiem w rozumieniu art. 28a ustawy o VAT. A nie posiada siedziby działalności gospodarczej lub stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej na terytorium Polski.

W ramach prowadzonej działalności gospodarczej A współpracuje ze światowym liderem w zakresie sprzętu elektronicznego - Grupą B.

Produkty Grupy B sprzedawane na terenie Polski (dalej: „Produkty B”) podlegają gwarancji (rękojmi). Oznacza to, że w przypadku zaistnienia zdarzeń objętych gwarancją (rękojmią), np. Produkt B okaże się wadliwy, nabywca ma prawo żądać jego wymiany lub naprawy albo zwrotu ceny.

Podmiotom trzecim (dalej: „Serwisy”) zostały powierzone w szczególności następujące czynności w ramach obsługi gwarancji/rękojmi dla Produktów B:

   - odebranie od nabywcy Produktu B w ramach gwarancji/rękojmi wraz ze stosowną dokumentacją (np. protokół określający wady Produktu B),

   - weryfikacja, czy nieprawidłowości zidentyfikowane w przekazanym przez nabywcę Produkcie B są objęte gwarancją/rękojmią,

   - weryfikacja, czy przekazany przez nabywcę Produkt B może zostać naprawiony, czy też powinien być wymieniony na nowy - jeżeli naprawa okazuje się niemożliwa albo nieopłacalna z ekonomicznego punktu widzenia, wadliwy Produkt B nie jest naprawiany tylko wymieniany na nowy,

   - wydanie nabywcy naprawionego lub wymienionego Produktu B wraz ze stosowną dokumentacją (np. protokół określający zakres przeprowadzonych napraw).

Serwisy są zlokalizowane w różnych miejscach, zarówno na terytorium Polski, jak i na terytorium innych krajów członkowskich Unii Europejskiej.

W ramach współpracy z Grupą B, A powierzył określone czynności  Spółce – Wnioskodawca będzie świadczyć na rzecz A kompleksowe usługi związane z obsługą procesów posprzedażowych Produktów B. Usługi te nie będą świadczone na siedziby A w Hongkongu (Chiny). W celu wykonania tej usługi Spółka podejmie m.in. następujące czynności:

   - zapewnienie Serwisom towarów niezbędnych do obsługi gwarancji/rękojmi (dalej łącznie: „Produkty Zamienne”), tzn. zapewnienie, iż Serwisy posiadają:

          - części zamienne - które służą do naprawy Produktów B, oraz

   - nowe Produkty B - które są przekazywane nabywcy, w sytuacji gdy Produkt B nie jest naprawiany, tylko wymieniany na nowy. W przypadku wymiany nabywca pozostawia w Serwisie uszkodzony Produkt B,

   - planowanie zapotrzebowania na poszczególne Produkty Zamienne,

   - planowanie poziomu zapasów Produktów Zamiennych, które powinny być utrzymywane w magazynie Wnioskodawcy oraz przez Serwisy,

   - obsługa uszkodzonych Produktów B, które nabywcy pozostawili w Serwisie, w tym w szczególności weryfikacja, sortowanie oraz organizacja transportu do A lub utylizacji (w zależności od tego, czy uszkodzone Produkty B mogą być jeszcze wykorzystane). W przypadku konieczności utylizacji uszkodzonych Produktów B Spółka będzie ponosiła związane z tym koszty, w tym m.in. koszty podmiotu trzeciego, któremu Spółka przekazuje uszkodzone Produkty B w celu utylizacji. Koszty te będą dokumentowane fakturami wystawianymi przez podmioty dokonujące utylizacji.

Wnioskodawca będzie nabywać Produkty Zamienne od A. Produkty te będą transportowane na terytorium Polski z kraju trzeciego (spoza Unii Europejskiej). Spółka będzie odpowiedzialna za odprawę importową, wszelkie wymagane zgody na dokonanie importu oraz za pokrycie kosztów i należności celno-podatkowych związanych z importem Produktów Zamiennych. W konsekwencji:

- na zgłoszeniu celnym Spółka będzie występowała jako importer,

- Spółka dokona zapłaty długu celnego powstałego w związku z importem Produktów Zamiennych.

Jednocześnie, Wnioskodawca rozliczy import Produktów Zamiennych w ramach tzw. procedury uproszczonej (zgodnie z art. 33a ustawy o VAT), tzn. podatek VAT należny z tytułu importu towarów zostanie przez Spółkę ujęty w deklaracji podatkowej. Spółka spełnia warunki konieczne dla zastosowania procedury uproszczonej, przy czym potwierdzenie możliwości korzystania z procedury uproszczonej (zgodnie z art. 33a ustawy o VAT) nie jest przedmiotem niniejszego wniosku.

Produkty Zamienne trafią do magazynu Spółki zlokalizowanego na terytorium Polski, następnie z magazynu będą dostarczane do Serwisów (zgodnie z ustalonym wcześniej zapotrzebowaniem poszczególnych Serwisów). Produkty Zamienne będą importowane przez Wnioskodawcę w celu świadczenia na rzecz A usługi w zakresie obsługi procesów posprzedażowych Produktów B. Spółka będzie również prowadziła szczegółową ewidencję pozwalającą na ustalenie, do którego Serwisu trafił dany Produkt Zamienny.

Z tytułu świadczenia kompleksowej usługi związanej z obsługą procesów posprzedażowych Produktów B Spółka będzie otrzymywała wynagrodzenie od A.

W ocenie Spółki, usługa ta powinna być udokumentowana fakturą bez podatku VAT, bowiem miejscem świadczenia dla celów VAT będzie kraj, w którym nabywca posiada siedzibę. Spółka będzie w posiadaniu dokumentów, z których wynika związek importowanych Produktów Zamiennych ze świadczeniem na rzecz A usług w zakresie obsługi procesów posprzedażowych Produktów B. Świadczenie na rzecz A kompleksowej usługi związanej z obsługą procesów posprzedażowych Produktów B będzie skutkowało powstaniem po stronie Spółki przychodu podlegającego w Polsce opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

W uzupełnieniu do wniosku ujętym w piśmie z 27 czerwca 2022 r. wskazali Państwo m.in., że wydatki, które Wnioskodawca będzie ponosić w związku z utylizacją uszkodzonych Produktów B (i których dotyczy pytanie trzecie we wniosku) obejmują:

- koszty transportu uszkodzonych Produktów B z Serwisu do magazynu Spółki,

- koszty związane z przechowywaniem uszkodzonych Produktów B w magazynie Spółki,

- wynagrodzenie podmiotu trzeciego, który dokonuje utylizacji uszkodzonych Produktów B.

Pytanie

Czy wydatki związane z utylizacją uszkodzonych Produktów B, które nabywcy pozostawili w Serwisie mogą być kosztem podatkowym Spółki?

(pytanie oznaczone we wniosku nr 3)

Państwa stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy, wydatki związane z utylizacją uszkodzonych Produktów B, które nabywcy pozostawili w Serwisie mogą być kosztem podatkowym Spółki.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. W konsekwencji, wydatek może być kosztem podatkowym, o ile spełnia następujące warunki:

- został definitywnie dokonany,

- ma na celu uzyskanie przychodów, ewentualnie zachowanie lub zabezpieczenie źródła przychodów,

- pozostaje w związku z działalnością gospodarczą podatnika, " został właściwie udokumentowany, oraz

- nie znajduje się w katalogu wydatków nieuznawanych za koszty podatkowe.

W ocenie Wnioskodawcy, wydatki związane z utylizacją uszkodzonych Produktów B, które nabywcy pozostawili w Serwisie spełniają wskazane powyżej warunki, tzn.:

- wydatki te zostały faktycznie poniesione przez Wnioskodawcę (zostały pokryte z zasobów majątkowych Wnioskodawcy w sposób ostateczny),

- mają na celu uzyskanie przychodów z tytułu świadczenia na rzecz A usług w zakresie obsługi procesów posprzedażowych Produktów B,

- są ponoszone w ramach prowadzonej przez Spółkę działalności gospodarczej,

- będą dokumentowane fakturami wystawianymi przez podmioty dokonujące utylizacji, oraz

- nie znajdują się w katalogu wydatków nieuznawanych za koszty podatkowe.

W konsekwencji, stanowisko Spółki, iż wydatki związane z utylizacją uszkodzonych Produktów B, które nabywcy pozostawili w Serwisie mogą być kosztem podatkowym należy uznać za prawidłowe.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawiliście  Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2021 r. poz. 1800 ze zm., dalej: „updop”):

W myśl tego przepisu, wszystkie poniesione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, po wyłączeniu zastrzeżonych w ustawie, są kosztami uzyskania przychodów, o ile pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z osiąganymi przychodami (poniesienie wydatku ma wpływ na powstanie, zwiększenie przychodu albo zachowanie lub zabezpieczenie źródła przychodu).

W świetle powyższego, aby wydatek poniesiony przez podatnika stanowił dla niego koszt uzyskania przychodu, muszą być spełnione następujące warunki:

    - został poniesiony przez podatnika, tj. w ostatecznym rozrachunku musi on zostać pokryty z zasobów majątkowych podatnika (nie stanowią kosztu uzyskania przychodu podatnika wydatki, które zostały poniesione na działalność podatnika przez osoby inne niż podatnik),

    - jest definitywny (rzeczywisty), tj. wartość poniesionego wydatku nie została podatnikowi w jakikolwiek sposób zwrócona,

    - pozostaje w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą,

    - poniesiony został w celu uzyskania przychodów, zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów,

    - został właściwie udokumentowany,

    - nie może znajdować się w grupie wydatków, których zgodnie z art. 16 ust. 1 ww. ustawy, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.

Zatem, do kosztów uzyskania przychodów podatnik ma prawo zaliczyć wszystkie koszty, bezpośrednio, jak i pośrednio związane z przychodami, o ile zostały one prawidłowo udokumentowane, za wyjątkiem kosztów ustawowo uznanych za niestanowiące kosztów uzyskania przychodów.

Konstrukcja przepisu dotyczącego kosztów uzyskania przychodów daje podatnikowi możliwość odliczenia dla celów podatkowych wszelkich kosztów (niewymienionych w art. 16 ust. 1 updop), pod warunkiem, że dokona oceny pod kątem celowości i wykaże ich bezpośredni bądź pośredni związek z prowadzoną działalnością, a ich poniesienie ma lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętego przychodu bądź zachowanie lub zabezpieczenie źródła przychodów. Tak więc kosztami uzyskania przychodów są wszelkie, racjonalnie i gospodarczo uzasadnione wydatki, związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, których celem jest osiągnięcie, zabezpieczenie lub zachowanie źródła przychodów, z wyjątkiem wymienionych w art. 16 ust. 1 updop.

Wyrażenie „w celu osiągnięcia przychodu” zawarte we wskazanym art. 15 ust. 1 updop, oznacza, że nie wszystkie wydatki ponoszone przez podatnika w związku z prowadzoną działalnością, podlegają odliczeniu od podstawy opodatkowania. Aby określony wydatek można było uznać za koszt uzyskania przychodu, między tym wydatkiem, a osiągnięciem przychodu musi zachodzić wcześniej opisany związek. Zauważyć należy, że przez sformułowanie „w celu” należy rozumieć dążenie do osiągnięcia jakiegoś stanu rzeczy (przychodu). Zatem, możliwość kwalifikowania konkretnego wydatku jako kosztu uzyskania przychodu, uzależniona jest od rzetelnej i całościowej oceny tego, czy w świetle wszystkich występujących w sprawie okoliczności, przy zachowaniu należytej staranności, podatnik w momencie dokonywania wydatku mógł i powinien przewidzieć, że wydatek ten przyczyni się do powstania przychodu, zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodu.

Wątpliwość Wnioskodawcy dotyczy kwestii ustalenia, czy wydatki związane z utylizacją uszkodzonych Produktów B, które nabywcy pozostawili w Serwisie mogą być kosztem podatkowym Spółki.

Odnosząc powyższe do przywołanych przepisów, wskazać należy, że z opisu sprawy wynika, iż w ramach prowadzonej działalności gospodarczej A współpracuje ze światowym liderem w zakresie sprzętu elektronicznego - Grupą B. Produkty Grupy B sprzedawane na terenie Polski podlegają gwarancji (rękojmi). Oznacza to, że w przypadku zaistnienia zdarzeń objętych gwarancją (rękojmią), np. Produkt B okaże się wadliwy, nabywca ma prawo żądać jego wymiany lub naprawy albo zwrotu ceny.

W ramach współpracy z Grupą B, A powierzył określone czynności  Spółce – Wnioskodawca będzie świadczyć na rzecz A kompleksowe usługi związane z obsługą procesów posprzedażowych Produktów B. Usługi te nie będą świadczone na siedziby A w Hongkongu (Chiny). Z tytułu świadczenia kompleksowej usługi związanej z obsługą procesów posprzedażowych Produktów B Spółka będzie otrzymywała wynagrodzenie od A. Wydatki, które Wnioskodawca będzie ponosić w związku z utylizacją uszkodzonych Produktów B  obejmują:

- koszty transportu uszkodzonych Produktów B z Serwisu do magazynu Spółki,

- koszty związane z przechowywaniem uszkodzonych Produktów B w magazynie Spółki,

- wynagrodzenie podmiotu trzeciego, który dokonuje utylizacji uszkodzonych Produktów B.

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że wskazane we wniosku wydatki związane z utylizacją uszkodzonych Produktów B, które nabywcy pozostawili w Serwisie, jako spełniające definicję kosztów wynikającą z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a jednocześnie nie ujęte w katalogu wyłączeń wynikającym z art. 16 ust. 1 tej ustawy, mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, pod warunkiem należytego ich udokumentowania.

W konsekwencji stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym wydatki związane z utylizacją uszkodzonych Produktów B, które nabywcy pozostawili w Serwisie mogą być kosztem podatkowym Spółki należało uznać za prawidłowe.  

Dodatkowe informacje

Niniejsza interpretacja dotyczy podatku dochodowym od osób prawnych, w zakresie podatku od towarów i usług wydane zostanie odrębne rozstrzygnięcie.   

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywać się będzie z opisem zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

  - Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawyz 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pani do interpretacji.

 - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

  - Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo  prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej jako „PPSA”).  

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).