Preferencyjne opodatkowanie dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej - IP Box

Interpretacja indywidualna  – stanowisko nieprawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

(…) wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Prowadzę jednoosobową działalność gospodarczą zarejestrowaną w Centralnej Ewidencji  i Informacji o Działalności Gospodarczej, której przedmiotem jest działalność związana  z wytwarzaniem oprogramowania, prowadzeniem badań i analizą danych. Posiadam  na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczony obowiązek podatkowy w świetle  art. 3 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: ustawa o PIT) i rozliczam się na podstawie podatkowej księgi przychodów  i rozchodów. W ramach usług, które świadczę dla spółki z siedzibą w Polsce wykonuję następujące czynności:

-Wytwarzanie aplikacji i algorytmów dla (...) w technologiach (...) ;

-Wytwarzanie modułu zbierania i analizy danych z linków w technologiach (...) ;

-Wytwarzanie modułu zbierającego dane z analizowanych stron w technologii (...) ;

-Wytwarzanie wtyczek do przeglądarek (...) w technologii (...) ;

-Projektowanie funkcjonalności i algorytmów aplikacji (...) i pozostałych modułów ;

-Analiza i przetwarzanie danych z aplikacji (...) i pozostałych modułów.

Aplikacja (...) jest innowacyjnym narzędziem automatyzującym analizy wyników wyszukiwania (...). Celem tej analizy jest optymalizacja stron internetowych tak, aby znajdowały się w nich jak najwyżej. Dostawcy wyszukiwarek nie ujawniają szczegółowych informacji na temat tego co wpływa na ich ocenę trafności strony dla konkretnego zapytania.

Oferowane moduły aplikacji (...) każdorazowo są rezultatem prowadzonych badań, sprawdzania hipotez i wielomiesięcznych prób i błędów w poszukiwaniu zależności między setkami analizowanych czynników a pozycją strony w wynikach wyszukiwania.

Pracę nad (...) zaczęła się kilka lat temu od próby optymalizacji kosztownych  i czasochłonnych zadań związanych z analizą rankingu wyników wyszukiwań (...). Proces był nie tylko kosztowny, ale przede wszystkim trudny i obarczony ryzykiem błędu. W tamtym czasie, na rynku nie było żadnego rozwiązania, które pomagałoby w codziennej pracy.

Aplikacja na dzień dzisiejszy posiada siedem rozwijanych funkcji, które w zależności  od stopnia zaawansowania użytkownika pomagają na różnych etapach pracy nad (...). Są to:

-    (...), który za pomocą szczegółowych grafów dostarcza informacje  na temat (...). Dane te są oparte na ciągłej inżynierii wstecznej wyników (...). (...) analizuje w ten sposób (...) czynników rankingowych.

-   (...), który jest zbiorem zdefiniowanych czynników rankingowych (...). Na podstawie (...) analizy zależności w rankingu (...). Dzięki temu użytkownik w kilka chwil jest  w stanie określić priorytety optymalizacji (...);

-    (...), który umożliwia przygotowanie zoptymalizowanej treści jeszcze przed publikacją. Podobnie jak (...) i (...), jego algorytm oparty jest o codzienną inżynierię wsteczną wyników (...);

-    (...) algorytm analizujący wzorce (...). Analiza przeprowadzana jest na podstawie treści (...) i pomaga w przygotowaniu odpowiednio zoptymalizowanej treści.

-    (...), który pomaga odkryć najtrafniejsze frazy do targetowania (...). Autorskie badania prowadzą do opracowania algorytmów i infrastruktury (...). Po roku dostępne jest (...) krajów (...). Jest to (...) różnych fraz, które Surfer serwuje swoim użytkownikom.

-    (...) wtyczka do przeglądarki (...), bazująca na rdzeniu (...). Stworzona i udostępniona dla klientów w (...) roku, w (...) ma (...) użytkowników. (...) obrabia bazy danych (...) i ubogaca wyniki wyszukiwań  o informacje takie jak (...).

-    (...) stworzyliśmy własny system zbierający dane o linkach umieszczonych na różnych stronach. (...).

Wszystkie z wyżej opisanych modułów wymagają ciągłych analiz, badań i ulepszeń. Wynika to z tego, że wyszukiwarki internetowe nie tylko nie ujawniają swoich metod, ale też przez cały czas je modyfikują. (...) aktualizuje swój algorytm kilkaset, a nawet kilka tysięcy razy  w ciągu roku i aby dalej dostarczać wartość naszym użytkownikom, musimy nieustannie sprawdzać nowe hipotezy na temat czynników rankingowych. Na podstawie ciągłych rozmów ze światowymi ekspertami w branży, testów przeprowadzanych na wielu stronach internetowych oraz analizy materiałów wypuszczanych przez (...), rozwijamy nasz produkt zapewniając innowacyjną usługę na skalę światową.

Całość autorskich praw majątkowych do programu komputerowego przenoszę na zleceniodawcę, za co otrzymuje wynagrodzenie. Nie nabywam wyników prac  badawczo-rozwojowych prowadzonych przez inne podmioty, ani praw autorskich innych podmiotów. Wytwarzane oprogramowanie jest rezultatem własnej, indywidualnej, twórczej działalności intelektualnej, a w konsekwencji, stanowi utwór podlegający ochronie  na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Efekty działalności są rozwiązaniami innowacyjnymi w przestrzeni gospodarczej i w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących.

Autorskie prawo do programu komputerowego jest zatem wytwarzane, rozwijane i ulepszane w ramach prowadzonej przeze mnie działalności badawczo-rozwojowej.

Ponieważ, jak wskazano powyżej, w ramach zawartej umowy całość autorskich praw majątkowych do wytwarzanego w omówiony sposób oprogramowania jest przenoszona  na zleceniodawcę, osiągnięte dochody należy sklasyfikować jako dochody ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

W związku z obowiązującymi od 1 stycznia 2019 r. regulacjami IP Box, chciałbym skorzystać  z przepisów art. 30ca i art. 30cb ustawy o PIT, które umożliwiają zastosowanie 5% stawki opodatkowania odnośnie do dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,  tj. autorskiego prawa do programu komputerowego (art. 30ca ust. 1 i ust. 2 pkt 8 ustawy  o PIT). W konsekwencji, w przypadku otrzymania pozytywnej odpowiedzi na powyższy wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, zamierzam w zeznaniu rocznym  za rok 2019 rozliczyć dochód uzyskany z autorskiego prawa do programu komputerowego  w ramach opisanej współpracy z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%. Jednocześnie oświadczam, że na potrzeby skorzystania z IP Box będę posiadał odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, zgodną z wymogami art. 30cb ustawy o PIT, ewidencję, pozwalającą na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz  na wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT przypadających na każde wyżej wymienione prawo i zapewniającą określenie kwalifikowanego dochodu  z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a także na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Pytanie

Czy w opisanym powyżej stanie faktycznym będę mógł użyć stawki 5% od dochodu uzyskiwanego z tytułu przenoszenia autorskich praw majątkowych do oprogramowania, które będzie tworzone i rozwijane w mojej jednoosobowej działalności gospodarczej?

Pana stanowisko w sprawie

Moim zdaniem spełniam wszystkie wymagania ustawowe dotyczące możliwości skorzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% od dochodu osiągniętego  z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT, podatek od osiągniętego w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania. Z kolei zgodnie z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, kwalifikowanym prawem własności intelektualnej Jest między innymi autorskie prawo do programu komputerowego - podlegające ochronie prawnej na podstawie ustawy  o prawie autorskim i prawach pokrewnych, którego przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej działalności  badawczo-rozwojowej.

Działalność badawczo-rozwojowa została zdefiniowana w art. 5a pkt 38 ustawy o PIT  i oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Z kolei badania naukowe (badania podstawowe i badania aplikacyjne) oraz prace rozwojowe winny być zgodnie  z art. 5a pkt 39 i 40 ustawy o PIT rozumiane zgodnie z art. 4 ust. 2 i 3 ustawy z dnia  20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

W myśl tych przepisów:

1.Badania naukowe są działalnością obejmującą:

a.badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk  i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

b.badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

2.Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie  i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń Uważam że prowadzę działalność badawczo-rozwojową, tj. prace rozwojowe  o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce  w zw. z art. 5a pkt 38 w zw. z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT.

Po pierwsze, prace przeze mnie prowadzone polegające na tworzeniu, rozwijaniu i ulepszaniu oprogramowania mają twórczy charakter, ponieważ służą tworzeniu nowych  i oryginalnych rozwiązań. Podczas wykonywania zlecenia każdorazowo muszę wykazać się inwencją twórczą w celu zaprojektowania nowych rozwiązań. Tworzone oprogramowanie stanowi oryginalny wytwór mojej pracy oraz przedmiot ochrony prawa autorskiego.

Po drugie, prace wykonywane obejmują wykorzystywanie wiedzy i umiejętności w zakresie narzędzi informatycznych i oprogramowania, do projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług.

Po trzecie, prace nad oprogramowaniem mają charakter systematyczny (metodyczny, zaplanowany i uporządkowany).

Przenoszę na zleceniodawcę całość majątkowych praw autorskich do oprogramowania wytwarzanego w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej i otrzymuję wynagrodzenie z tego tytułu, a zatem - w mojej ocenie - osiągam kwalifikowane dochody  z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, tj. dochody ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych  (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2647) stanowi, że:

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych jednym ze źródeł przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza.

W myśl art. 5a pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy:

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy:

Autorskie prawo do programu komputerowego objęte jest ochroną na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1062 ze zm.).

Zgodnie z art. 74 ust. 2 powołanej ustawy:

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Na mocy art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie natomiast do art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Na podstawie art. 30ca ust. 5 ww. ustawy:

Stosownie natomiast do treści art. 30ca ust. 7 powołanej ustawy:

Na podstawie art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do treści art. 30cb ust. 2 ww. ustawy:

Zgodnie z art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy:

Jak wynika z powyższych regulacji podatnicy, którzy opodatkowują dochody  z kwalifikowanych IP stawką 5%, mają obowiązek prowadzenia wyodrębnionej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskiwaniem tych dochodów. Przepisy  o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box. Jednak dla celów obliczenia dochodu z kwalifikowanego  IP istotne jest, by ewidencja ta była prowadzona w sposób należyty tak, aby móc w rocznym zeznaniu podatkowym wykazać łączną sumę przychodów, kosztów podatkowych, dochodów, strat, dochodów podlegających opodatkowaniu stawką 5% oraz dochodu, który nie będzie podlegał preferencyjnemu opodatkowaniu.

Obowiązek bieżącego i prawidłowego wyodrębniania przychodów i kosztów dotyczących kwalifikowanego IP dotyczy również podatników prowadzących rozliczenia w formie podatkowej księgi przychodów i rozchodów. Najprostszym dostępnym rozwiązaniem jest wówczas stworzenie arkusza kalkulacyjnego zawierającego comiesięczne zestawienie dokumentów, które potwierdzają poniesione wydatki dotyczące projektu kwalifikowanego  IP na koniec danego miesiąca. Zestawienie takie obejmuje wydatki od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej, która zmierza do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego IP do końca danego miesiąca kalendarzowego. Zestawienie  to sporządzane jest poprzez narastające ujęcie wydatków w odniesieniu do poszczególnych zadań. Należy je sporządzać w oparciu o zestawienie dokumentów potwierdzających poniesione wydatki.

Wnioskodawca wskazał, że „(…) na potrzeby skorzystania z IP Box będę posiadał odrębną  od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, zgodną z wymogami art. 30cb ustawy o PIT, ewidencję, pozwalającą na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz  na wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT przypadających na każde wyżej wymienione prawo i zapewniającą określenie kwalifikowanego dochodu  z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a także na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.”

Odnosząc się do powyższego należy stwierdzić, że fakt sporządzenia  odrębnej ewidencji dopiero w przyszłości nie wypełnia przesłanki z art. 30cb ust. 1 i 2 ustawy. Rzetelne dokumentowanie, monitorowanie na bieżąco wszystkich operacji finansowych dotyczących IP BOX nie może bowiem polegać na zaewidencjonowaniu i wyodrębnieniu ich na koniec lub po upływie okresu rozliczeniowego. Stworzenie w przyszłości odrębnej ewidencji tylko  po to, aby wypełnić obowiązek wynikający z powołanego przepisu, nawet w sytuacji kiedy  na jej podstawie możliwe będzie prawidłowe określenie podstawy opodatkowania stawką 5%, uniemożliwia – wbrew stanowisku Wnioskodawcy – zastosowanie preferencyjnej stawki opodatkowania uzyskiwanych dochodów.

Wobec powyższego stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku należało uznać  za nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego, który Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy  z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 2651 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej jako „PPSA”).  

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

‒w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

‒w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.).