Interpretacja indywidualna

- stanowisko nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

7 sierpnia 2025 r. za pośrednictwem ePUAP wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczący podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia:

   - czy stosownie do art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT są Państwo uprawnieni do odliczenia od podstawy opodatkowania, kwoty stanowiącej 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, tj. wydatków poniesionych na nabycie systemu A;

   - czy w razie uznania stanowiska w zakresie pytania 1 za prawidłowe, czy korzystając z odliczenia, o którym mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, mają Państwo prawo do jednorazowego odliczenia od podstawy opodatkowania kwoty stanowiącej 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

X Sp. z o.o. (dalej: „Spółka” lub „Wnioskodawca”) jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych i podlega w kraju opodatkowaniu od całości swoich dochodów bez względu na miejsce ich osiągania zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: „ustawa o CIT”). Spółka nie posiada statusu centrum badawczo-rozwojowego, o którym mowa w art. 17 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2008 r. Nr 116, poz. 730 z późn. zm.). Wnioskodawca nie korzysta ze zwolnień podatkowych o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT.

Wnioskodawca nie korzysta również ze zwolnień, o których mowa w art. 6 ustawy o CIT. Spółka w ramach prowadzonej działalności gospodarczej uzyskuje przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych. Wnioskodawca nie korzysta z opodatkowania w formie ryczałtu od dochodów Spółek.

Spółka prowadzi działalność gospodarczą na terytorium Polski w branży (…). Wnioskodawca posiada spółki zależne m.in. w (…), na (…) i na (…) i zatrudnia w Polsce ok. 300 pracowników. Przeważającym przedmiotem działalności Spółki jest, zgodnie z Polską Klasyfikacją Działalności, działalność oznaczona kodem (…). Pozostałym przedmiotem działalności Spółki jest m.in. działalność oznaczona następującymi kodami (…). Wnioskodawca oferuje szeroką gamę produktów takich jak: (…).

Spółka produkuje i dostarcza między innymi: (…).

W związku z ciągłym rozwojem procesów produkcyjnych Spółka stale usprawnia i automatyzuje procesy produkcji oferowanych przez siebie towarów w celu zwiększenia wydajności produkcji, w tym procesów logistycznych, stanowiących finalny element cyklu produkcyjnego. Proces produkcyjno-logistyczny można podzielić na kilka etapów:

1. Rejestracja i planowanie zamówienia (…)

2. Zakupy i przyjęcie materiałów (…)

3. Produkcja i zaopatrzenie magazynów (…)

4. Obsługa zwrotów i logistyka wewnętrzna (…)

5. Przygotowanie wysyłki do klienta (…)

6. Wysyłka i rozliczenie (…)

W celu usprawnienia i automatyzacji zarówno procesów produkcji jak i procesów logistycznych Wnioskodawca w 2024 r. nabył od spółki Y Sp. z o.o. fabrycznie nowy system A (…). System A zakupiony przez Spółkę jest fabrycznie nowy i przed nabyciem cały system jak i poszczególne jego elementy nie były w jakiejkolwiek formie używane.

Wydatki poniesione przez Spółkę na nabycie systemu A nie zostały sfinansowane dotacją, nie zostały zwrócone Spółce w jakiekolwiek formie oraz nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym. Wydatki poniesione przez Spółkę na nabycie systemu nie dotyczą działań lub aktywów, o których mowa w art. 38eb ust. 5a ustawy o CIT.

System A stanowi własność Wnioskodawcy.

Poszczególne elementy systemu A stanowią środki trwałe Spółki i podlegają amortyzacji na zasadach przewidzianych w ustawie o CIT. Spółka korzystając z odliczenia w ramach ulgi na robotyzację, stosownie do art. 38eb ust. 7 złoży w terminie złożenia zeznania, w którym dokonuje tego odliczenia, informację, według ustalonego wzoru, zawierającą wykaz poniesionych kosztów podlegających odliczeniu.

System A stanowi rozwiązanie dedykowane strefom magazynowym, wyłączonym z ruchu dla ludzi. (…) System przede wszystkim odciąża pracę obsługi magazynu z mozolnej czynności, jaką jest ręczne wkładanie i pobieranie pojemników do i z półek regałowych wymuszające poruszanie się pracowników Spółki po dużej powierzchni magazynu. Pozwala to skoncentrować się pracownikom wyłącznie na pakowaniu, co zwiększa porządek i efektywność, zmniejsza obciążenie fizyczne pracowników oraz ryzyko wszelkich wypadków przy pracy. System minimalizuje także ryzyko pomyłki przy wydawaniu zamówienia. Dodatkowo, automatyzacja procesów przyczynia się do lepszej kontroli stanów magazynowych, redukcji strat związanych z błędami, uproszczenia procesu inwentaryzacji a także oszczędności w postaci przestrzeni i zasobów. Wszystko to z kolei pozwala zwiększyć przepustowość magazynu, w efekcie czyniąc go zdolnym do „obsłużenia” istotnie większej ilości towarów niż przy takim samym zatrudnieniu i podobnych zasobach technicznych, lecz bez zastosowania ww. systemu. W efekcie wzrastają zdolności wytwórcze Spółki jako całości, które, nawet w razie zwiększenia zdolności wytwórczych na wcześniejszych etapach cyklu produkcyjnego, bez zastosowania systemu byłyby ograniczone przepustowością magazynu.

System A, składa się z następujących elementów:

Robot (…)

Stacja ładowania robota (…)

Oprogramowanie (…)

Oprogramowanie (…)

Depaletyzer (…)

Pozostałe elementy infrastruktury: regały, plastikowe pojemniki, wygrodzenie obszaru robotycznego wraz z układem bezpieczeństwa, stanowisko serwisowe, wejściowe i wyjściowe bufory w postaci przenośników rolkowych, stanowiska pakowania.

Poszczególne elementy systemu A (robot (…), stacja ładowania robota (…), oprogramowanie (…), oprogramowanie (…), depaletyzer jak i pozostałe elementy infrastruktury), w ujęciu funkcjonalnym stanowią jednolitą linię logistyczno-magazynową. Każdy z elementów linii zapewnia korzystanie z niej zgodnie z przeznaczeniem (…).

Z uwagi na nabycie systemu A, Wnioskodawca rozważa skorzystanie z ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ustawy o CIT, a zgodnie z którą podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację (czym w przypadku Spółki są szeroko rozumiane wydatki poniesione na nabycie systemu A), przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Pytania

 1. Czy Wnioskodawca stosownie do art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT jest uprawniony do odliczenia od podstawy opodatkowania, kwoty stanowiącej 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, tj. wydatków poniesionych na nabycie systemu A?

 2. Czy w razie uznania stanowiska w zakresie pytania 1 za prawidłowe, czy Wnioskodawca korzystając z odliczenia, o którym mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, ma prawo do jednorazowego odliczenia od podstawy opodatkowania kwoty stanowiącej 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację?

Państwa stanowisko w sprawie

Uzasadnienie stanowiska nr 1

Jak stanowi art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Jak wynika z art. 38eb ust. 5 ustawy o CIT odliczenie, o którym mowa w ust. 1, ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.

Wydatki poniesione na nabycie systemu A stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT, w związku z czym stosownie do art. 38eb ust. 1 ww. ustawy Wnioskodawca jest uprawniony do odliczenia od podstawy opodatkowania, kwoty stanowiącej 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, tj. wydatków poniesionych na nabycie systemu A.

Stosownie do art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT przez robota przemysłowego rozumie się automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie następujące warunki:

 1) wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania;

 2) jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów;

 3) jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;

 4) jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

Mając na uwadze powyższe zdaniem Spółki robot (...) będący elementem systemu A stanowi robot przemysłowy, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT. Robot spełnia wszystkie przesłanki, o których mowa w treści ww. przepisu. Robot (...) posiada co najmniej 3 stopnie swobody, bowiem:

- Przemieszcza się po magazynie

- Podnosi i opuszcza pojemniki

- Może obracać chwytak lub dostosowywać jego pozycję (rotacja wokół osi).

Robot posiada również właściwości lokomocyjne - porusza się autonomicznie po przestrzeni magazynowej. Robot przemieszcza się między regałami, przenośnikami i stanowiskami pakowania. Jego ruchy są zarządzane przez system (...), który optymalizuje trasy i unika kolizji.

(...) jest również maszyną automatycznie sterowaną. Działa w pełni autonomicznie, bez konieczności udziału operatora. Sterowanie odbywa się automatycznie, na podstawie danych z systemów zarządzających i czujników. Maszyna odbiera zlecenia transportowe z systemu (...) i samodzielnie (bez potrzeby udziału operatora) je realizuje. Wykorzystuje system wizyjny do identyfikacji pojemników i korekty pozycji.

(...) stanowi także maszynę programowalną - jego zachowanie można modyfikować w zależności od potrzeb operacyjnych. Robot realizuje misje transportowe, które są dynamicznie generowane i modyfikowane przez oprogramowanie (...). (...) posiada możliwość aktualizacji algorytmów i parametrów działania (np. trasy, prędkości, priorytety). Integracja z systemami (...) umożliwia dostosowanie jego pracy do zmieniających się potrzeb produkcyjnych.

Maszyna spełnia również kryterium wielozadaniowości. (...) pobiera i odkłada pojemniki z regałów i przenośników, weryfikuje ID pojemników za pomocą systemu wizyjnego oraz współpracuje z różnymi elementami infrastruktury (np. z depaletyzerem, stanowiskami pakowania) (...) jest także robotem mobilnym - porusza się po przestrzeni magazynowej, transportując pojemniki między lokalizacjami.

Robot spełnia zatem przesłanki robota przemysłowego wymienione w zdaniu pierwszym art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT.

Spółka pragnie zauważyć, że (...) wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi. Robot współpracuje z systemem (...), który zarządza ruchem robotów w czasie rzeczywistym, przetwarza dane telemetryczne (stan, położenie, prędkość, kierunek, wydajność energetyczna) oraz wysyła zlecenia misji i kontroluje ich wykonanie.

Dane są przesyłane cyfrowo między robotem a systemem sterującym, co umożliwia zdalne sterowanie, monitorowanie i diagnozowanie robota. Robot spełnia zatem przesłankę, o której mowa w art. 38eb ust. 3 pkt 1 ustawy o CIT.

Robot połączony jest także z systemami teleinformatycznymi usprawniającymi procesy produkcyjne. Robot jest bowiem zintegrowany z (...) - systemem klasy (...), który koordynuje zatowarowanie, dostawy, sortowanie i kompletację oraz generuje misje transportowe do (...), Robot współpracuje również z systemami klasy (...).

Dzięki powyższemu robotowi wspiera procesy produkcyjne poprzez automatyzację logistyki wewnętrznej, co wpływa na zwiększenie przepustowości magazynu i zdolności produkcyjnych. Robot spełnia przesłankę, o której mowa w art. 38eb ust. 3 pkt 2 ustawy o CIT, należy zatem uznać za spełnioną.

Robot monitorowany jest również za pomocą czujników, kamer lub innych urządzeń. (...) wyposażony jest w system wizyjny, który skanuje kody na pojemnikach, koryguje pozycję robota względem nierówności podłoża i regałów oraz umożliwia autonomiczne potwierdzenie ID ładunku. System ten pełni funkcję monitorującą i diagnostyczną, zapewniając precyzyjne działanie robota.

Robot spełnia zatem przesłankę, o której mowa w art. 38eb ust. 3 pkt 3 ustawy o CIT.

(...) zintegrowany jest także z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym. Robot współpracuje z:

- depaletyzerem - który przekazuje pojemniki na przenośniki rolkowe,

- przenośnikami rolkowymi - które stanowią bufory wejściowe/wyjściowe,

- stanowiskami pakowania (...) - gdzie następuje końcowy etap procesu produkcyjnego (pakowanie),

- Systemami (...) - które zarządzają cyklem produkcyjnym.

Robot, tworząc jednolitą linię logistyczno-produkcyjną, jest więc zintegrowany z innymi maszynami i systemami, w związku z czym zdaniem Spółki spełnia przesłankę, o której mowa w art. 38eb ust. 3 pkt 4 ustawy o CIT.

Mając na uwadze powyższe zdaniem Spółki, (...) wypełnia wszystkie warunki niezbędne do uznania go za robota przemysłowego w świetle art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT.

Art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT wskazuje, że wydatki na nabycie również maszyn, urządzeń czy systemów innych niż roboty przemysłowe mogą być odliczone w ramach ulgi na robotyzację. Zgodnie z ww. przepisem za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się:

 1) koszty nabycia fabrycznie nowych: 

 a) robotów przemysłowych,

 b) maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych,

 c) maszyn, urządzeń oraz innych rzeczy, funkcjonalnie związanych z robotami przemysłowymi, służących zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem przemysłowym, w szczególności czujników, sterowników, przekaźników, zamków bezpieczeństwa, barier fizycznych (ogrodzenia, osłony) czy optoelektronicznych urządzeń ochronnych (kurtyny świetlne, skanery obszarowe),

 d) maszyn, urządzeń lub systemów służących do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych, w szczególności czujników i kamer,

 e) urządzeń do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów przemysłowych;

 2) koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do poprawnego uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1;

 3) koszty nabycia usług szkoleniowych dotyczących robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w pkt 1 i 2;

 4) opłaty, o których mowa w art. 17b ust. 1, ustalone w umowie leasingu, o którym mowa w art. 17f, dotyczącej robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1, jeżeli po upływie podstawowego okresu umowy leasingu finansujący przenosi na korzystającego własność tych środków trwałych.

Jak stanowi natomiast art. 38eb ust. 4 ustawy o CIT przez maszyny i urządzenia peryferyjne do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związane rozumie się w szczególności:

1) jednostki liniowe zwiększające swobodę ruchu;

2) pozycjonery jedno- i wieloosiowe;

3) tory jezdne ;

4) słupowysięgniki;

5) obrotniki;

6) nastawniki;

7) stacje czyszczące;

8) stacje automatycznego ładowania;

9) stacje załadowcze lub odbiorcze;

10)złącza kolizyjne;

11)efektory końcowe do interakcji robota z otoczeniem służące do:

 a) nakładania powłok, malowania, lakierowania, dozowania, klejenia, uszczelniania, spawania, cięcia, w tym cięcia laserowego, zaginania, gratowania, śrutowania, piaskowania, szlifowania, polerowania, czyszczenia, szczotkowania, drasowania, wykańczania powierzchni, murowania, odlewania ciśnieniowego, lutowania, zgrzewania, klinczowania, wiercenia, handlingu, w tym manipulacji, przenoszenia i montażu, ładowania i rozładowania, pakowania, gwożdżenia, paletyzacji i depaletyzacji, sortowania, mieszania, testowania, wykonywania pomiarów,

 b) obsługi maszyn: frezarek, wtryskarek, giętarek, robodrilli, wiertarek, tokarek, wrzecion, zginarek i zawijarek, wycinarek, walcarek, przecinarek, szlifierek, wytaczarek, ciągarek, drukarek, pras, wyoblarek.

Mając na uwadze powyższe należy zauważyć, że wszystkie elementy systemu A (robot (...), stacja ładowania robota (...), oprogramowanie (...), oprogramowanie (...), depaletyzer jak pozostałe elementy infrastruktury), w ujęciu funkcjonalnym stanowią jednolitą linię logistyczno-magazynową. Każdy z elementów systemu zapewnia korzystanie z niego zgodnie z przeznaczeniem. W konsekwencji wszystkie elementy systemu A stanowią koszty, o których mowa w art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT.

Spółka pragnie podkreślić, że zakupiony przez Wnioskodawcę system A jest fabrycznie nowy i przed nabyciem nie był używany i jako taki stanowi jedną całość funkcjonalnie, konstrukcyjnie i operacyjnie, tym samym Spółka jest uprawniona do skorzystania z ulgi na robotyzację w odniesieniu do wydatków na nabycie wszystkich elementów systemu, jako że każdy jego element jest niezbędny do prawidłowego funkcjonowania systemu jako całości. Art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT wskazuje bowiem wyraźnie, że obejmuje on także m.in. koszty nabycia maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych oraz maszyn, urządzeń lub systemów służących do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych, w szczególności czujników i kamer.

Wnioskodawca pragnie zauważyć, że proces magazynowania i pakowania wytworzonych przez Spółkę towarów jest etapem całego procesu produkcyjnego i jest z tym procesem produkcyjnym nierozerwalnie związany. Zdaniem Spółki wydzielenie z produkcji przemysłowej procesu składowania, przechowywania oraz przygotowania do obrotu wytworzonego towaru ma charakter sztuczny i oderwany od rzeczywistości procesu produkcyjnego. Etap logistyki produktu po jego wytworzeniu oraz etap pakowania mają kluczowe znaczenie z perspektywy opłacalności i efektywności kosztowej prowadzonej działalności.

W ramach wytwarzania produktów na dużą skalę przy użyciu maszyn i urządzeń technicznych niezbędne jest używanie również urządzeń służących do przemieszczania i magazynowania towarów w magazynach znajdujących się na terenie zakładu produkcyjnego. Nie sposób wyobrazić sobie, by Wnioskodawca - w żaden sposób nie organizował procesu przechowania wyprodukowanych towarów pozwalając sobie, by były one składowane w sposób chaotyczny i nieuporządkowany.

Trudno wyobrazić sobie, i byłoby to wysoce niepraktyczne, nieopłacalne, a nawet trudne do zrealizowania z uwagi na skalę działalności Spółki, by na obecnym poziomie rozwoju technologicznego produkty były ręcznie magazynowane i pakowane przez pracowników Spółki.

Jak wynika z powyższego niewątpliwym skutkiem wdrożenia systemu A do procesów produkcyjnych Wnioskodawcy jest efektywniejsza realizacja tych procesów poprzez lepszą kontrolę nad sposobem przechowywania i pakowania towarów, co w konsekwencji przekłada się na skrócenie czasu trwania całego procesu produkcyjnego, w tym finalnego wprowadzenia towaru do obrotu.

Mając to na uwadze powyższe wdrożenie systemu A było uzasadnione, zarówno logistycznie jak i ekonomicznie.

Tym samym należy uznać, że pojęcie „zastosowanie przemysłowe” obejmuje całość procesów służących dostarczeniu towaru do jego nabywcy w postaci przez niego pożądanej, w tym zachodzące po wąsko rozumianym „wyprodukowaniu” towaru, umożliwiających wejście towaru do obrotu, takie jak magazynowanie towarów, pakowanie i przygotowanie do sprzedaży, przenoszenie, ładowanie i rozładowanie, paletyzację i depaletyzację, sortowanie oraz kompletowanie i wydawanie zamówień.

Stanowisko Spółki znajduje potwierdzenie w wyrokach sądów administracyjnych i interpretacjach indywidualnych (m.in. Wyrok WSA w Poznaniu z 22 sierpnia 2024 r., I SA/Po 320/24, wyrok WSA w Warszawie z 16 maja 2024 r., III SA/Wa 2751/22, Wyrok WSA w Krakowie z 23 kwietnia 2024 r., I SA/ Kr 238/24, wyrok WSA w Gliwicach z 12 lipca 2023 r. sygn. I SA/Gl 119/23).

Zgodnie z powyższym w zawartym w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT. wyrażeniu „dla zastosowań przemysłowych” mieszczą się nie tylko czynności dotyczące -bezpośredniej produkcji, polegającej na „wytwarzaniu na dużą skalę różnego rodzaju produktów (towarów) ”. Uznanie procesów magazynowo logistycznych za etap niestanowiący etapu przemysłowego nie znajduje racjonalnego uzasadnienia. Procesy produkcyjne mają na celu nie tylko bezpośrednie wykonanie przez Spółkę produktu, ale również obejmują inne etapy, które są nierozerwalnie związane z etapem produkcji (np. magazynowanie czy pakowanie towarów). Jest to związek o charakterze czasowo-przestrzennym oraz technologicznym.

O prawidłowości stanowiska Spółki świadczy też wykładnia systemowa analizowanych przepisów. W art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT ustawodawca wskazał bowiem, że robotem jest maszyna, która usprawnia „procesy produkcyjne podatnika”, w szczególności połączona z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów (pkt 2) oraz maszyna, która jest zintegrowana z innymi maszynami „w cyklu produkcyjnym podatnika” (pkt 4). Ustawodawca wspomina więc w omawianym kontekście o „procesie produkcyjnym” oraz „cyklu produkcyjnym podatnika”, co ma znaczenie szersze, aniżeli wąskie rozumienie tego przepisu, ograniczone do „bezpośredniej produkcji", „ścisłej produkcji”, czy „wytwarzania” towaru.

Wnioskodawca pragnie zauważyć, że żaden z przepisów ustawy o CIT nie wskazuje, że z pojęcia „dla zastosowań przemysłowych” należy wyłączyć wszelkie czynności choć następcze, to jednak konieczne z punktu widzenia przeprowadzenia procesu czy cyklu produkcyjnego towaru. Wręcz przeciwnie, według ww. przepisu art. 38eb ust. 4 ustawy o CIT ulga na robotyzację obejmuje również koszty urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych, w tym obejmujących takie etapy produkcji jak: przenoszenie i montaż, ładowanie i rozładowanie, pakowanie, gwożdżenie, paletyzację i depaletyzację, sortowanie, mieszanie, testowanie oraz wykonywanie pomiarów. Są to zatem czynności ewidentnie wykraczające poza etap ścisłego wytwarzania towaru, a dotyczące również dokładnie takich czynności, które zostały opisane w stanie faktycznym wniosku.

Nie sposób uznać, że z ulgi na robotyzację zostały wyłączone roboty przemysłowe służące procesowi paletyzacji czy depaletyzacji i równocześnie z ulgi mogą (wprost na podstawie art. 38eb ust. 4 pkt 11 ustawy o CIT) korzystać efektory końcowe do takich robotów (służące np. paletyzacji czy depaletyzacji). Powyższe przesądza, że wyrażenie „dla zastosowań przemysłowych” nie powinno być ograniczane jedynie do ścisłego wytworzenia towaru.

Stanowisko Wnioskodawcy znajduje także potwierdzenie w założeniach leżących u podstaw powstania ulgi na robotyzację wyrażonych na stronie internetowej Ministerstwa Finansów, gdzie wskazano że: „Ulga na robotyzację jest skierowana do firm, które chcą usprawnić produkcję przez zastosowanie robotów przemysłowych. (...) Roboty przemysłowe pozwolą uzupełnić braki kadrowe przy pracach ciężkich, monotonnych i wykonywanych w szkodliwych warunkach. Częściowa automatyzacja produkcji będzie nie tylko tańsza, ale także bezpieczniejsza z punktu widzenia pracowników (np. wypadki, pandemia, upały). Dzięki efektywniejszemu parkowi maszynowemu, polskie firmy zwiększą zakres swojej produkcji i zatrudnią więcej wykwalifikowanych pracowników, którym będą mogły zaoferować lepsze warunki pracy, w tym także finansowe. (...) Większa automatyzacja produkcji przyczyni się do stopniowej transformacji cyfrowej przedsiębiorstw. Transformacja cyfrowa przemysłu wymaga zmiany podejścia przedsiębiorców do innowacji.

Podatkowe wsparcie zakupu robota przemysłowego będzie ważnym impulsem, który umożliwi przedsiębiorcom inwestowanie w bardziej efektywne i długoterminowe projekty rozwojowe.”

Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w najbardziej aktualnej praktyce interpretacyjnej organów podatkowych w sprawach charakteryzujących się podobnym stanem faktycznym. Przykładowo można to przytoczyć interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 11 marca 2025 r., sygnatura 0114-KDIP2-1.4010.1.2025.2.KW, w której stwierdzono, że „Celem automatyzacji i robotyzacji procesu produkcyjnego, a tym samym znaczącej poprawy zdolności produkcyjnych, a także konkurencyjności na rynku, Spółka nabyła fabrycznie nowe roboty przemysłowe wraz z maszynami i urządzeniami peryferyjnymi w postaci w pełni zrobotyzowanej zautomatyzowanej linii do paletyzacji (dalej: „Linia do paletyzacji butelek”) […] Wskazany we wniosku automatyczny robot przyczyni się do zwiększenia produktywności i konkurencyjności […] Automatyczny robot pozwala na prowadzenie ciągłego i stabilnego procesu produkcyjnego w trybie pracy 24 h na dobę z wykorzystaniem jedynie ograniczonej liczby pracowników i przy zachowaniu wysokiej powtarzalności i stabilności jakości produkcji. Pozwala to na bycie konkurencyjnym cenowo oraz na szybkie reagowanie na zamówienia klientów […] stwierdzić należy, że opisany we wniosku Robot (Linia do paletyzacji butelek) oraz Urządzenia peryferyjne jako spełniające warunki określone w art. 38eb ust. 3 i 4 updop, mogą zostać uznane za robota przemysłowego i urządzenia peryferyjne, o których mowa w tych przepisach. Zatem, wydatki na nabycie Linii do paletyzacji butelek będą stanowiły, stanowią i będą stanowić koszty poniesione na robotyzację w rozumieniu art. 38eb ust. 1 i ust. 2 ustawy CIT”.

Mając na uwadze powyższe, nabycie i wdrożenie przez Spółkę systemu A było podyktowane realizacji celów, dla których ustawodawca zdecydował się wprowadzić ulgę na robotyzację do ustaw o podatkach dochodowych (tj. w tym do ustawy o CIT). Tym samym Spółka ma prawo do odliczenia w ramach ulgi na robotyzację wydatków na nabycie wszystkich wskazanych we wniosku elementów systemu A, jako że opisane wydatki stanowią koszty, o których mowa w art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT.

Uzasadnienie stanowiska nr 2

W treści przytoczonego już art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT ustawodawca wskazał, że odliczeniu od podstawy opodatkowania podlegają koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację.

W art. 38eb ust. 2 omawianej ustawy wymienione zostały rodzaje wydatków stanowiące koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, podlegające rozliczeniu w ramach analizowanej ulgi.

Mając na uwadze powyższe zdaniem Spółki Wnioskodawca ma prawo do jednorazowego (w roku nabycia) odliczenia od podstawy opodatkowania 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację, tj. kosztów nabycia fabrycznie nowych robotów przemysłowych, maszyn, urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych oraz innych urządzeń, systemów i usług funkcjonalnie z nimi związanych.

Zdaniem Wnioskodawcy przyjęcie stanowiska, zgodnie z którym odliczenie w ramach ulgi na robotyzację może być dokonywane wyłącznie poprzez odpisy amortyzacyjne, byłoby sprzeczne z wykładnią gramatyczną przepisów regulujących ulgę na robotyzację. Ustawodawca w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT wskazał, że od podstawy opodatkowania odliczeniu podlega 50% kosztów uzyskania przychodów „poniesionych” w roku podatkowym na robotyzację.

Użyte na gruncie powołanego przepisu stwierdzenie poniesionych" wskazuje, że pod wskazanym pojęciem należy rozumieć wszelkie koszty, które zostały faktycznie wydatkowane przez podatnika. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN pod pojęciem „nabyć - nabywać” należy rozumieć: 1. otrzymać coś na własność, płacąc za to 2. zyskać coś lub zdobyć. Przyjmując zatem wykładnię językową powyżej cytowanych przepisów, wskazać należy, że kosztem uzyskania przychodów poniesionym na robotyzację są koszty warunkujące nabycie składników majątku podlegających rozliczeniu w ramach ulgi na robotyzację. Spółka pragnie zauważyć, że odpisy amortyzacyjne nie warunkują nabycia danego składnika majątkowego, stanowią jedynie wyraz odliczenia w czasie wydatków poniesionych na nabycie konkretnego składnika majątkowego. W przypadku środków trwałych wydatek poniesiony na nabycie dokonywany jest wcześniej, sam zaś fakt rozliczenia wskazanego wydatku w kosztach uzyskania przychodów ma miejsce po jego nabyciu w drodze odpisów amortyzacyjnych. Gdyby Spółka, podejmując decyzję o zakupie robota przemysłowego oraz maszyn i urządzeń peryferyjnych, zamiast całej ceny systemu A, poniosła wydatek jedynie w kwocie równiej odpisowi amortyzacyjnemu, to nie może ulegać wątpliwości, że nabycie robota nie byłoby możliwe - żaden zbywca (producent) robota nie sprzedałby go jakiemukolwiek nabywcy za ułamek ceny. Zdaniem Spółki, gdyby intencją ustawodawcy było ograniczenia wysokości potrącenia do wysokości odpisów amortyzacyjnych, to dałby temu bezpośrednio wyraz w ustawie. Dla potrzeb odliczenia w ramach ulgi, na robotyzację., bez znaczenia pozostaje fakt, że roboty, maszyny oraz urządzenia peryferyjne stanowią środki trwałe. Art. 38eb ustawy o CIT w sposób wyraźny rozstrzyga, że odliczeniu od podstawy opodatkowania podlegają wydatki poniesione na nabycie niezależnie od tego, czy wskazany składnik majątku stanowi środek trwały, czy też inny składnik majątku spółki. Mając to na uwadze w ramach przedmiotowej ulgi odliczeniu podlegają koszty nabycia tych przedmiotów, a nie dokonane od nich odpisy amortyzacyjne.

Za stanowiskiem Spółki przemawia również ratio legis wskazanych przepisów, w których opisano potrzebę skokowego rozwoju gospodarki w tym zakresie. Za zasadne należy zatem przyjąć należy stanowisko o specjalnym, preferencyjnym sposobie zaliczenia do kosztów wydatków na robotyzację i uprawnienia do jednorazowego w roku nabycia robotów potrącenia 50 % wydatków zgodnie z art. 38eb ustawy jako kosztów uzyskania przychodu poniesionych na robotyzację. W konsekwencji, bez znaczenia na potrzeby kalkulacji przedmiotowego odliczenia jest wartość dokonanych w roku odpisów amortyzacyjnych od robota przemysłowego i innych maszyn, urządzeń oraz systemów, o których mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, ponieważ wskazane wartości nie odzwierciedlają kosztów ich nabycia.

Spółka pragnie zauważyć, że wszelkiego rodzaju ulgi i zwolnienia podatkowe będące odstępstwem od zasady powszechności opodatkowania, winny być interpretowane ściśle, z wyłączeniem wykładni rozszerzającej. Podobnie jak zakazana jest wykładnia rozszerzająca wyjątki, tak też niedopuszczalna jest wykładnia, która prowadzi do ich zawężenia. Zwolnienia i ulgi wprowadzone do ustawy podatkowej służą realizacji określonego, preferowanego przez ustawodawcę celu. Zatem wykładnia przepisu statuującego ulgę powinna być dokonywana w taki sposób, aby z jednej strony faktycznie nie dochodziło do rozszerzenia zakresu wykładanego przepisu, z drugiej jednak strony należy mieć na uwadze, aby w każdym przypadku faktyczny cel ulgi mógł zostać zrealizowany.

Spółka pragnie również zauważyć, że przyjęcie innej wykładni niż to prezentowane przez Wnioskodawcę powodowałoby różne traktowanie podatników korzystających z ulgi na robotyzację w zależności od tego, w którym roku dokonaliby oni zakupu robota przemysłowego. Ograniczenie odliczenia do wysokości 50% odpisów amortyzacyjnych oznaczałoby w praktyce, że ulga na robotyzację byłaby duża korzystniejsza dla podatników, którzy - przykładowo - nabyli roboty przemysłowe w 2022 roku w porównaniu do podmiotów, którzy takiego nabycia dokonali w 2024 bądź 2025 roku. Przyjmując, że w ramach ulgi na robotyzację podatnicy mogą odliczyć 50% odpisów amortyzacyjnych i nie mają prawa do odliczenia jednorazowego, podatnik, który nabył robota w 2024 r., mógłby odliczyć od podstawy opodatkowania 50% odpisów amortyzacyjnych jedynie z dwóch lat, co biorąc pod uwagę stawkę amortyzacji przewidzianą dla robotów przemysłowych nie pozwoliłoby rozliczyć w pełni kosztów nabycia robota w ramach ulgi. Podatnik, który nabyłby natomiast robota przemysłowego w 2022 roku, miałby 2 lata więcej na rozliczanie ulgi, w związku z czym rozliczenie byłoby dla niego duże korzystniejsze. Mając na uwadze powyższe zdaniem Wnioskodawcy nie ma jakiegokolwiek powodu, by różnicować sytuację podatników korzystających z ulgi na robotyzację tylko z uwagi na to, kiedy miało miejsce nabycie robota przemysłowego. Preferowanie jednych podatników kosztem drugich tylko z uwagi na datę nabycia robota przemysłowego, niweczy cel wprowadzenia omawianych przepisów i w efekcie zniechęca do korzystania z ulgi na robotyzację.

Dokonując analizy w kontekście sposobu rozliczenia ulgi na robotyzację należy mieć także na uwadze art. 38eb ust. 6 ustawy o CIT, zgodnie z którym podatnik, który zbył środki trwałe lub wartości niematerialne i prawne wymienione w ust. 2 pkt 1 i 2 przed końcem okresu ich amortyzacji, a w przypadku umowy leasingu, o którym mowa w art. 17f - przed końcem podstawowego okresu umowy leasingu, jest obowiązany w zeznaniu składanym za rok podatkowy, w którym nastąpiło to zbycie, do zwiększenia podstawy opodatkowania o kwotę odliczeń uprzednio dokonanych na podstawie ust. 1.

Zdaniem Spółki treść powyższej regulacji niezbicie dowodzi, iż racjonalny ustawodawca wprowadził ulgę na robotyzację jednocześnie nie pozbawiając podatników możliwości równoczesnego amortyzowania robotów, bez jakichkolwiek ograniczeń w stosunku do jednej jak i drugiej formy (ulgi oraz amortyzacji). Ustawodawca zatem nie tylko nie wyłączył możliwości korzystania przez podatników z ulgi na robotyzację przy równoczesnym amortyzowaniu zakupionych w odpowiednim okresie robotów lecz, co więcej, przewidział i uregulował sytuację zbycia środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych przed końcem okresu ich amortyzacji, wskazując jak należy rozliczyć w zeznaniu rocznym kwotę odliczeń dokonanych uprzednio w oparciu o treść art. 38eb ust. 1.

Stanowisko wyrażone przez Spółkę znajduje potwierdzenie w wyroku WSA w Warszawie z 21 grudnia 2023 r., III SA/Wa 1993/23, w wyroku WSA w Łodzi z 9 stycznia 2025 r., I SA/Łd 713/24.

Zgodnie z powyższym Spółka korzystając z odliczenia, o którym mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, ma prawo do jednorazowego odliczenia od podstawy opodatkowania kwoty stanowiącej 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację (wydatków na nabycie systemu A).

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Ustawą z 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2021 r. poz. 2105 ze zm., dalej: „ustawa nowelizująca”), która weszła w życie 1 stycznia 2022 r., wprowadzono przepisy mające zdynamizować rozwój gospodarczy kraju poprzez system ulg podatkowych. Należy do nich m.in. tzw. „ulga na robotyzację” mająca na celu zachęcenie polskich przedsiębiorstw do unowocześnienia procesów produkcyjnych, promocji rozwoju robotyzacji przemysłowej i wsparcie transformacji cyfrowej.

Regulacje dotyczącą tej ulgi zawiera dodany do ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 278 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”) art. 38eb, który w ust. 1 stanowi, że:

Zgodnie z art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT:

Zgodnie z art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT:

W myśl art. 38eb ust. 4 ustawy o CIT:

Stosownie do art. 38eb ust. 5 ustawy o CIT:

Zgodnie natomiast z art. 38eb ust. 6 ustawy o CIT:

Stosownie do art. 38eb ust. 8 ustawy o CIT:

W myśl art. 18d ust. 8 zd. 1-2 ustawy o CIT:

Z opisu sprawy wynika, że prowadzą Państwo działalność gospodarczą w branży (…). W celu usprawnienia i automatyzacji zarówno procesów produkcji jak i procesów logistycznych w 2024 r. nabyli Państwo od spółki Y Sp. z o.o. fabrycznie nowy system A (…), przed nabyciem cały system jak i poszczególne jego elementy nie były w jakiejkolwiek formie używane. Poszczególne elementy systemu A stanowią środki trwałe Spółki i podlegają amortyzacji na zasadach przewidzianych w ustawie o CIT. System A stanowi rozwiązanie dedykowane strefom magazynowym, wyłączonym z ruchu dla ludzi. (…) system przede wszystkim odciąża pracę obsługi magazynu z mozolnej czynności, jaką jest ręczne wkładanie i pobieranie pojemników do i z półek regałowych wymuszające poruszanie się pracowników Spółki po dużej powierzchni magazynu. Pozwala to skoncentrować się pracownikom wyłącznie na pakowaniu, co zwiększa porządek i efektywność, zmniejsza obciążenie fizyczne pracowników oraz ryzyko wszelkich wypadków przy pracy. System minimalizuje także ryzyko pomyłki przy wydawaniu zamówienia. Dodatkowo, automatyzacja procesów przyczynia się do lepszej kontroli stanów magazynowych, redukcji strat związanych z błędami, uproszczenia procesu inwentaryzacji a także oszczędności w postaci przestrzeni i zasobów. Wszystko to z kolei pozwala zwiększyć przepustowość magazynu, w efekcie czyniąc go zdolnym do „obsłużenia” istotnie większej ilości towarów niż przy takim samym zatrudnieniu i podobnych zasobach technicznych, lecz bez zastosowania ww. systemu. W efekcie wzrastają Państwa zdolności wytwórcze jako całości, które, nawet w razie zwiększenia zdolności wytwórczych na wcześniejszych etapach cyklu produkcyjnego, bez zastosowania systemu byłyby ograniczone przepustowością magazynu.

System A, składa się z następujących elementów:

- Robot (…),

- Stacja ładowania robota (…),

- Oprogramowanie (…),

- Oprogramowanie (…),

- Depaletyzer,

- Pozostałe elementy infrastruktury.

Poszczególne elementy systemu A (robot (…), stacja ładowania robota (…), oprogramowanie (…), oprogramowanie (…), depaletyzer jak i pozostałe elementy infrastruktury), w ujęciu funkcjonalnym stanowią jednolitą linię logistyczno-magazynową. Każdy z elementów linii zapewnia korzystanie z niej zgodnie z przeznaczeniem. Z uwagi na nabycie systemu A, rozważają Państwo skorzystanie z ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ustawy o CIT, a zgodnie z którą podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację (szeroko rozumiane wydatki poniesione na nabycie systemu A), przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Państwa wątpliwości dotyczą w pierwszej kolejności ustalenia, czy stosownie do art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT są Państwo uprawnieni do odliczenia od podstawy opodatkowania, kwoty stanowiącej 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, tj. wydatków poniesionych na nabycie systemu A.

Biorąc pod uwagę przedstawiony opis sprawy oraz obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa podatkowego należy zauważyć, że nabyty przez Państwa Robot (…) nie wypełnia definicji zawartej w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, a w szczególności nie jest wykorzystywany dla zastosowań przemysłowych.

Zgodnie bowiem z art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, przez robota przemysłowego rozumie się bowiem automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie cztery kategorie warunków wymienionych dalej w tym przepisie.

Z literalnego brzmienia ww. przepisu wynika, że za robota przemysłowego uznaje się taką maszynę, która powinna mieć zastosowanie przemysłowe.

W przepisach dotyczących ulgi na robotyzację, jak i w pozostałych przepisach ustawy o CIT nie zostało zdefiniowane wyrażenie „dla zastosowań przemysłowych”. Szukając definicji ww. wyrażenia należy odnieść się przede wszystkim do jej rozumienia słownikowego, np. w Słowniku PWN „przemysł” został zdefiniowany jako produkcja materialna polegająca na wydobywaniu z ziemi bogactw naturalnych i wytwarzaniu produktów w sposób masowy przy użyciu urządzeń mechanicznych.

Można także sięgnąć do definicji zawartej w Encyklopedii PWN, gdzie „przemysł” został zdefiniowany jako: ekonomiczny dział nierolniczej produkcji materialnej, w którym wydobywanie zasobów przyrody oraz ich przetwarzanie w dobra zaspokajające potrzeby ludzi jest prowadzone w dużych rozmiarach, przy zastosowaniu podziału pracy i przy użyciu maszyn (do przemysłu nie zalicza się rzemiosła i budownictwa).

Kolejną definicję przemysłu możemy znaleźć także w Wielkim słowniku języka polskiego Instytutu Języka Polskiego PAN, gdzie definiuje się „przemysł” jako: działalność polegająca na wytwarzaniu produktów określonego rodzaju na dużą skalę, przy użyciu maszyn i innych urządzeń technicznych.

Z wyżej wymienionych definicji wynika, że przez przemysł rozumie się najczęściej działalność polegającą na wytwarzaniu na dużą skalę różnego rodzaju produktów (towarów).

Stwierdzić zatem należy, że Robot (…) nie spełnia definicji robota przemysłowego określonej w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, ponieważ nie jest wykorzystywany „dla zastosowań przemysłowych” (tj. w produkcji różnego rodzaju towarów i wyrobów), a tym samym nabyty przez Państwa system A (składający się z poszczególnych elementów, tj. robota (…), stacji ładowania robota (…), oprogramowania (…), oprogramowania (…), depaletyzera oraz pozostałych elementów infrastruktury) nie daje możliwości skorzystania z ulgi na robotyzację.

W przypadku ulgi na robotyzację pojęcia „przemysł” oraz „zastosowania przemysłowe” powinny być rozumiane wyłącznie jako zastosowanie w przemyśle rozumianym jako ścisła produkcja (wytwarzanie) towarów, a nie szeroko, np. jako procesy zachodzące już po ich wyprodukowaniu, umożliwiające wejście tych towarów do obrotu, w szczególności ich dystrybucję.

Jednocześnie należy pamiętać, że zgodnie ze stanowiskiem przyjętym w doktrynie oraz orzecznictwie sądów administracyjnych wszelkie ulgi podatkowe należy traktować jako wyjątek od zasady powszechności opodatkowania określonej w art. 84 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. poz. 483 ze zm.), a w konsekwencji przepisy regulujące ulgi i zwolnienia podatkowe, należy interpretować w sposób ścisły i precyzyjny, a nie w sposób rozszerzający (wyroki NSA: z 24 września 2009 r. sygn. akt II FSK 649/08; z 24 września 2009 r. sygn. akt II FSK 650/08; z 12 sierpnia 2011 r. sygn. akt II FSK 374/10; z 28 marca 2012 r. sygn. akt II FSK 1781/10; z 27 października 2016 r. sygn. akt II FSK 2795/14). W związku z powyższym gdyby intencją ustawodawcy było objęcie ulgą na robotyzację także robotów wykorzystywanych w innych gałęziach gospodarki niż przemysł, np. w logistyce, spedycji, budownictwie, transporcie, czy usługach - to definicja robota przemysłowego określona w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT nie zawierałaby wyrażenia „dla zastosowań przemysłowych”, które doprecyzowuje i zarazem zawęża zakres tej definicji.

Potwierdzeniem powyższego są założenia leżące u podstaw powstania omawianej ulgi wyrażone przez Ministerstwo Finansów w objaśnieniach umieszczonych na stronie internetowej https://www.podatki.gov.pl/niskiepodatki/przedsiebiorca-niskie-podatki/ulgi-na-innowacje-niskie-podatki/ulga-na-robotyzacje-przemyslowa-niskie-podatki/, w których wskazano, że: Ulga na robotyzację przemysłową jest skierowana do firm, które chcą usprawnić produkcję przez zastosowanie robotów przemysłowych. (…) Roboty przemysłowe pozwolą uzupełnić braki kadrowe przy pracach ciężkich, monotonnych i wykonywanych w szkodliwych warunkach. Częściowa automatyzacja produkcji będzie nie tylko tańsza, ale także bezpieczniejsza z punktu widzenia pracowników (np. wypadki, pandemia, upały). Dzięki efektywniejszemu parkowi maszynowemu, polskie firmy zwiększą zakres swojej produkcji i zatrudnią więcej wykwalifikowanych pracowników, którym będą mogły zaoferować lepsze warunki pracy, w tym także finansowe.

Reasumując, mając na uwadze przedstawiony we wniosku opis sprawy stwierdzić należy, że nabyty przez Państwa system A, tj. Robot (…) wraz z pozostałymi elementami ww. systemu nie będą wykorzystywane przez Państwa do zastosowań przemysłowych, lecz do optymalizacji procesów magazynowych oraz logistycznych. Z wniosku wynika, że system A stanowi rozwiązanie dedykowane strefom magazynowym, wyłączonym z ruchu dla ludzi. (…) Automatyzacja procesów przyczynia się do lepszej kontroli stanów magazynowych, redukcji strat związanych z błędami, uproszczenia procesu inwentaryzacji a także oszczędności w postaci przestrzeni i zasobów. Wszystko to z kolei pozwala zwiększyć przepustowość magazynu. Ponadto, jak wskazali Państwo we wniosku, poszczególne elementy systemu A w ujęciu funkcjonalnym stanowią jednolitą linię logistyczno-magazynową.

Wszystkie powyższe okoliczności wskazują jednoznacznie, że Robot (…) wraz z pozostałymi elementami składającymi się na opisany we wniosku system A, który został przez Państwa nabyty w 2024 r. nie jest wykorzystywany „dla zastosowań przemysłowych”. Jak jednoznacznie wynika z wniosku system A wykorzystywany jest przez Państwa do magazynowania i dystrybucji. Tymczasem jednym z warunków koniecznych do uznania urządzenia za robota przemysłowego, w myśl regulacji dotyczących ulgi na robotyzację jest to, aby był to robot dla zastosowań przemysłowych. Zatem, urządzenie to nie wypełnia definicji robota przemysłowego, wskazanej w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT.

Tym samym, z uwagi na fakt, iż Robota (…) nie można uznać za robota przemysłowego, o których mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, to do wydatków związanych z nabyciem systemu A nie znajduje zastosowania ulga o której mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, tzw. ulga na robotyzację. W konsekwencji, skoro wydatki poniesione na nabycie systemu A nie stanowią kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT, brak jest możliwości skorzystania przez Państwa z ww. odliczenia.

Zatem, Państwa stanowisko w zakresie pytania oznaczonego we wniosku Nr 1 należało uznać za nieprawidłowe.

Z uwagi na uznanie, że wydatki poniesione na nabycie systemu A nie stanowią kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację, ponieważ Robota (…) nie sposób uznać za robota przemysłowego, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT za bezprzedmiotowe należało uznać Państwa pytanie oznaczone we wniosku nr 2 dotyczące możliwości jednorazowego odliczenia od podstawy opodatkowania kwoty stanowiącej 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Państwa we wniosku i stanu prawnego, który obowiązuje w dacie zaistnienia zdarzenia.

Odnosząc się do przywołanych przez Państwa wyroków sądów administracyjnych stwierdzić należy, że orzeczenia sądowe nie są źródłem powszechnie obowiązującego prawa i są wiążące jedynie w sprawach, w których zapadły. Natomiast Organ, mimo że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkują się wydanymi rozstrzygnięciami sądów i innych organów, to nie ma możliwości zastosowania ich wprost, ponieważ nie stanowią materialnego prawa podatkowego.

Odnosząc się do powołanej przez Państwa interpretacji indywidualnej wskazać należy, iż rozstrzygnięcie w niej zawarte nie jest wiążące dla Organu. Interpretacje organów podatkowych dotyczą tylko konkretnych, indywidualnych spraw podatników, osadzonych w określonym stanie faktycznym lub zdarzeniu przyszłym i tylko w tych sprawach rozstrzygnięcia w każdej z nich zawarte są wiążące.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

  - Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem zdarzenia przyszłego. Z funkcji ochronnej będą mogli skorzystać Ci z Państwa, którzy zastosują się do interpretacji.

  - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

  - Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

   - w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

   - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.